Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-8258/12 по делу N А65-33925/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-33925/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД" - Еремеева О.И., доверенность от 21.11.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьевой Галины Григорьевны, Прокофьевой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-33925/2011

по иску Прокофьевой Галины Григорьевны, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, Прокофьевой Ольги Евгеньевны, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД", г. Зеленодольск, Республика Татарстан (ИНН 1648004582, ОГРН 1021606762352) о взыскании 1 890 559 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна и Прокофьева Ольга Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Алан-ЛТД", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в пользу Прокофьевой Галины Григорьевны в сумме 1 225 089 руб. за период с 11.02.2007 по 23.11.2011 по ставке 8,25%, в пользу Прокофьевой Ольги Евгеньевны в сумме 627 946 руб. за период с 11.02.2007 по 23.11.2011 по ставке 8,25% на момент подачи иска, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Прокофьева Г.Г. и Прокофьева О.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также нарушение единообразия в толковании судебной практики, просят отменить решение от 22.03.2012 и постановление от 13.07.2012.

По мнению заявителей, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 не может учитываться в рассматриваемом споре, поскольку регулирует иные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Алан-ЛТД", судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общим собранием участников ООО "Алан-ЛТД" от 10.08.2006 принято решение о переходе доли умершего участника Прокофьева Е.М. к обществу с 10.08.2006 и выплате наследникам действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента перехода доли к обществу

В 2007 году истцы обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об обязании ответчика выплатить наследникам действительную стоимость наследуемой доли (дело N А65-1824/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2011 по делу N А65-1824/2007 утверждено мировое соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о том, что действительная стоимость доли умершего участника ООО "Алан-ЛТД" Прокофьева Евгения Михайловича по состоянию на 31.03.2004 составляет 4 690 000 руб.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ответчик обязался в срок до 30.12.2011 перечислить Прокофьевой Галине Григорьевне 3 126 000 руб. действительной стоимости наследуемой доли, Прокофьевой Ольге Евгеньевне 1 546 000 руб. действительной стоимости наследуемой доли.

Мировое соглашение, утвержденное судом, ответчиком исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены истцам платежными поручениями от 22.12.2011 N 198 и от 22.12.2011 N 199.

Полагая, что в нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли умершего участника ООО "Алан-ЛТД" выплачена ответчиком наследникам лишь 2011 году, истцы обратились в арбитражный суд вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, пришли к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 15.12.2011, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и не подлежащими отмене либо изменению исходя из следующего.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). С учетом изложенного не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Лица, участвующие в деле несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Как установлено судами, утвержденное сторонами мировое соглашение в рамках дела N А65-1824/2007, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном применении арбитражным судом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 в силу того, что выводы, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел (абзац 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, без учета правовой природы института мирового соглашения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А65-33925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева