Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9138/12 по делу N А57-13530/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А57-13530/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькорр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-13530/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН 1106453003040), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Алькорр" (ОГРН 1026402677850), г. Саратов, с участием третьего лица: Прохоренко Владимира Владимировича о взыскании суммы задолженности в размере 879 732 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины за подачу искового заявления в размере 20 595 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (далее - ООО "Парадис", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькорр" (далее - ООО "Алькорр", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 879 732 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, исковые требования ООО "Парадис" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 в 05 часов 05 минут водитель Прохоренко В.В., управляя автоцистерной бензовоза "Скания БЦМ 83,7", государственный регистрационный знак В 138 РК 64 РУС, принадлежащей на праве собственности ООО "Алькорр", следовал по ул. Шехурдина со стороны ул. Ипподромной в направлении ул. Тулайкова г. Саратова. В пути следования в районе дома N 26 по ул. Шехурдина, водитель Прохоренко В.В. допустил наезд на световую опору, расположенную за правым, по ходу его движения, краем проезжей части. В результате наезда произошло опрокидывание автоцистерны с последующим розливом и возгоранием содержащегося в ней топлива, в результате чего полностью выгорело арендуемое ООО "Парадис" по договору субаренды от 01.09.2010 у ООО "Мотор" помещение шиномонтажной мастерской с находившимся в нем имуществом, расположенной на первом этаже арендуемого помещения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия в шиномонтажной мастерской находилось закупленное ООО "Парадис" оборудование и расходные материалы, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО "Парадис" от 31.03.2011, инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, товарными накладными, на общую сумму 879 732 руб.

03 августа 2011 года ООО "Парадис" направило в адрес ООО "Алькорр" претензию с требованием возместить ущерб в размере 879 732 руб.

ООО "Алькорр" не согласилось возместить причиненный ущерб, поскольку, по его мнению, величина ущерба составляет (округленно) - 386 411 руб.

В связи с тем, что ООО "Алькорр" в добровольном порядке отказалось возместить причиненный ущерб в размере 879 732 руб., ООО "Парадис" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, наличие состава правонарушения, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у ООО "Парадис" неблагоприятными последствиями, не отрицается ООО "Алькорр" и подтверждается техническим заключением "по пожару, произошедшему 08.042011 по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, б/н автостоянка" от 10.05.2011, подготовленным Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

В обоснование размера причиненного вреда, истец представил инвентаризационные описи товарно-материалах ценностей, находящихся в собственности ООО "Парадис" от 31.03.2011, инвентарную книгу учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, товарные накладные от 22.09.2010 N 624, от 13.09.2010 N 611, от 08.09.2010 N 597, от 23.08.2010 N 539, от 25.08.2010 N 554, от 18.08.2010 N 517, от 09.08.2010 N 501, от 27.09.2010 N 835, от 29.09.2010 N 40, от 29.09.2010 N 247, от 23.09.2010 N 231, от 30.09.2010 N 254, от 01.10.2010 N 301, от 17.09.2010 N 194, от 15.09.2010 N 154, от 20.09.2010 N 201, от 08.09.2010 N 412, от 26.08.2010 N 234, от 06.06.2010 N 378, и составляет 879 732 руб.

ООО "Алькорр" ставя под сомнение размер причиненного ущерба сослался на экспертное заключение от 05.05.2011 N 92/11/ВН, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка".

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства заключение от 05.05.2011 N 92/11/ВН, поскольку экспертиза и оценка проведены ответчиком в одностороннем порядке, представитель истца принимал участие лишь в визуальном осмотре останков уничтоженного огнем имущества, список уничтоженного огнем имущества его описание и оценка истцом не согласовывались, что фактически лишило ООО "Парадис" представить свои возражения в ходе проведения осмотра имущества, в том числе о тождественности осматриваемых изделий тем, что были повреждены при пожаре. Представленное ответчиком экспертное заключение носит вероятностный характер поскольку стоимость ряда дорогостоящих импортных вещей и предметов взята по аналогии с аналогичной стоимостью недорогих отечественных изделий. Поскольку экспертиза производилась по инициативе ответчика во внесудебном порядке, то эксперт проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Парадис".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Парадис" о взыскании с ООО "Алькорр" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В доказательство несения судебных издержек был представлен договор возмездного оказания услуг N 05/08/11, заключенный 05.08.2011 между ООО "Парадис" и Пашацкой Ю.ВА., а также расходный кассовый ордер N 753 на сумму 40 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу и дана верная правовая оценка, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А57-13530/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов