Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8757/12 по делу N А72-7577/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А72-7577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Юрочко Т.В. (доверенность от 24.09.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Надежда"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 (судья Лобанов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-7577/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269) к жилищно-строительному кооперативу "Надежда" (ОГРН 1077327001058) о взыскании 592 245,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Надежа" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в сумме 592 245,13 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность по договору управления, обслуживания и оказания услуг многоквартирному дому и оказания дополнительных услуг от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 в сумме 298 230,41 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7475,89 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор управления, обслуживания и оказания услуг многоквартирному дому и оказания дополнительных услуг от 01.09.2009 является недействительным, поскольку заключен в нарушение пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также считает, что поскольку истец заключил с каждым владельцем типовые договоры на управление жилых и нежилых помещений, требования истца о взыскании задолженности должны оплачивать непосредственно владельцы указанных помещений.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2009 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на управление, обслуживание и оказание услуг по многоквартирному дому (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37.

Пунктом 5.2. договора установлен срок действия договора - с 01.09.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением к договору от 31.12.2009 стороны пролонгировали его до 31.12.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.09.2011 по делу N А72-618/2011, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2011, установлено, что 19.11.2010 собранием собственников дома N 37 по ул. Рябикова в г. Ульяновске принято решение о расторжении договора на управление, обслуживание и оказание дополнительных услуг многоквартирному дому, заключенного с ответчиком и избран иной способ управления домом, то есть непосредственно через жилищно-строительный кооператив. Уведомлением от 25.12.2010 заказчик известил исполнителя о расторжении договора с 01.01.2011.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 01.09.2009 по 31.12.2010 истец осуществлял обслуживание жилого фонда, оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлял коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на поставку холодной воды и водоотведения, заключенными с муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскводоканал", о поставке тепловой энергии для теплоснабжения в отопительный сезон - с Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Городской теплосервис", электрической энергии - с открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (л.д. 42-60 т. 1; 64-99 т. 1; 1-46 т. 2; 89-124 т. 2; 149-152 т. 2).

Поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось наличие задолженности ответчика перед истцом в части оплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 и за содержание и обслуживание общего имущества дома за период с 01.09.2009 по 30.04.2011, а именно: поставщиками коммунальных ресурсов в адрес общества в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 (с учетом сделанных перерасчетов) по дому N 37 по ул. Рябикова была осуществлена поставка холодной воды и водоотведение на сумму 86 213,31 руб., электроэнергии на сумму 305 731,15 руб., тепловой энергии для теплоснабжения в отопительный сезон 1 532 788,30 руб., оказано дополнительных услуг по опломбировке электросчетчиков на сумму 4600 руб., промывка, опрессовка систем ЦО (семи элеваторных узлов для подготовки к отопительному сезону 2009-2010 годов) на сумму 63 000 руб., приобретены счетчики электрические (общедомовые) СЕ 301 три штуки на сумму 8580 руб., а также осуществлена установка счетчиков электрических (общедомовых) СЕ 301 на сумму 2400 руб., вывоз строительного мусора на сумму 1200 руб. Выполнены дополнительные работы по уборке территории на сумму 3900 руб., оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию за сентябрь 2009 года на сумму 25 596 руб. Оказание дополнительных услуг подтверждено в подписанных и скрепленных печатью двухсторонних актах оказанных услуг; в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 общество по договору производило управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования, в том числе сбор, вывоз и утилизация ТБО, КГО, уборку придомовой территории, обслуживание электрохозяйства, обслуживание инженерных систем, в том числе ХВС, водоотведение, центрального отопления, обслуживало приборы учета тепловой энергии, предоставляло услуги паспортного стола и бухгалтерии, с учетом произведенной оплаты гражданами, в том числе по решениям судов общей юрисдикции, а также юридическими лицами за данные услуги, суды предыдущих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 298 230,41 руб.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 за оказанные ответчику услуги по содержанию мест общего пользования, управлению и обслуживанию в сумме 294 014,72 руб. судом оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора являлся предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора в нарушение части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный договор недействительным не признавался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что задолженность должны оплачивать непосредственно владельцы помещений, суд признает несостоятельными, поскольку требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре.

В период заключения договора собственники дома N 37 по ул. Рябикова г. Ульяновска делегировали способ управления домом кооперативу, что подтверждается протоколом общего собрания от 19.11.2010 N 3/10 (т. 3, л.д. 22-23), где по 5 вопросу члены ЖСК решили, что управление домом N 37 по ул. Рябикова г. Ульяновска должно производить непосредственно ЖСК "Надежда".

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на лист согласования производимой оплаты коммунальных услуг владельцами жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 37 (т. 1, л.д. 23) несостоятельна, поскольку пунктом 1.1 договора установлено, что коммунальные платежи должен производить кооператив.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А72-7577/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин