Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8770/12 по делу N А55-19306/2011

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-19306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.И., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Гребневой Е.Н., доверенность от 03.10.2012,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евразия" - Чепеленко Н.Г., доверенность от 19.01.2012,

в отсутствие:

ответчика - Автономной некоммерческой спортивной организации "Баскетбольный клуб Волгабурмаш" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012

по делу N А55-19306/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003) к Автономной некоммерческой спортивной организации "Баскетбольный клуб Волгабурмаш", г. Самара (ИНН 6314020312, ОГРН 1026300898073) о взыскании 98 956 руб. 57 коп., расторжении договора и обязании передать земельный участок, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Самарской области) с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой спортивной организации "Баскетбольный клуб Волгабурмаш" (далее - ответчик, АНСО "Баскетбольный клуб "Волгабурмаш") о взыскании пеней в размере 98 956 руб. 57 коп., расторжении договора аренды от 13.07.2005 N 48-2005/06 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Кириллинский, ул. Новая, участок 23, отнесенный к категории земель поселений, для строительства спортивно-оздоровительной базы, площадью 17 390 кв. м с кадастровым номером 63:26:14 04 004:0082, обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Кириллинский, ул. Новая, участок 23, отнесенный к категории земель поселений, для строительства спортивно-оздоровительной базы, площадью 17 390 кв. м, с кадастровым номером 63:26:14 04 004:0082 по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Самарской области.

Определением от 15.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 с АНСО "Баскетбольный клуб "Волгабурмаш" в пользу ТУ Росимущества в Самарской области взысканы пени в сумме 98 956 руб. 57 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 изменено, принят новый судебный акт. Иск ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца пени в сумме 98 956 руб. 57 коп. Договор аренды от 13.07.2005 N 48-2005/06 земельного участка расторгнут. На ответчика возложена обязанность передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Кириллинский, ул. Новая, участок 23, отнесенный к категории земель поселений, для строительства спортивно-оздоровительной базы, площадью 17 390 кв. м с кадастровым номером 63:26:14 04 004:0082 по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Евразия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, признав неправомерными выводы суда первой инстанции о заключении договора о передаче прав и обязанностей с нарушением требований пункта 5.1 договора аренды от 13.07.2005 N 48-2005/06 и об оплате арендных платежей ООО "Евразия" за ответчика и их исключении из мотивировочной части решения.

Представитель ООО "Евразия" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель территориального управления, считая их несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 13.07.2005 заключен договор аренды земельного участка N 48-2005/06 (далее - договор), согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 17 390 кв. м, с кадастровым номером 63:26:1404004:0082, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п. Кириллинский, ул. Новая, участок 23, для строительства спортивно-оздоровительной базы. Срок договора аренды составляет 11 месяцев, с 01.06.2005 по 30.04.2006.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

При этом арендатор согласился с односторонним пересмотром величины арендной платы на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления при условии письменного уведомления арендатора о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение с даты, указанной в уведомлении или решении (пункт 2.1 договора).

Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка, за период с 21.03.2007 по 10.07.2011, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 308 руб. Письмом от 26.05.2011 N 9694 истец предупредил ответчика об имеющейся у него задолженности по договору.

ООО "Евразия" перечислило на счет ТУ Росимущества в Самарской области денежные средства в размере 192 764 руб. 90 коп. платежным поручением от 20.01.2012 N 1, в графе "Назначение платежа" которого указано "арендная плата за использование земельного участка по договору от 13.07.2005".

Истец в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял поступившие денежные средства в счет погашения задолженности АНСО "Баскетбольный клуб "Волгабурмаш" по арендной плате по договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендатору неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период с 15.07.2007 по 10.04.2012 истцом начислены пени за просрочку платежа в сумме 98 956 руб. 57 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства в части уплаты арендных платежей, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, которые в соответствии со статьей 619 ГК РФ являются основанием для досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем.

Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным, сделанным без учета положений части 2 статьи 610 ГК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, согласно статье 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец, реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, 31.05.2011 направил в адрес ответчика уведомление N 9797 об отказе от спорного договора и освобождении земельного участка.

Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В части 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, следует руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания договора аренды земельного участка (раздел 5) следует, что арендатору необходимо было получить согласие арендодателя на передачу права аренды участка другому лицу.

Установив отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды спорного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что договор о передаче прав и обязанностей ООО "Евразия" по договору аренды от 27.05.2011 заключен в нарушение пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 ЗК РФ.

Иное толкование заявителем указанных положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-19306/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов