Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8194/12 по делу N А57-4203/2012

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А57-4203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тролза", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 (Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-4203/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868) к закрытому акционерному обществу "Тролза", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449972323, ОГРН 1046404910090) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2003 N 6409 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в размере 6 473 582,44 руб., пени в размере 66 686,76 руб., при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инвестиционная Транспортная компания", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449038392, ОГРН 1066449022243), общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449967813, ОГРН 1036404908209), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - истец, комитет) с иском к закрытому акционерному обществу "Тролза" (далее - ответчик, ЗАО "Тролза") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2003 N 6409 за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 размере 6 473 582,44 руб., пени в размере 66 686,76 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.01.2002 N 110 между Энгельсским муниципальным образованием (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Троллейбусный завод" (далее - ОАО "Троллейбусный завод") (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 27.10.2003 N 6409 (далее - договор), предметом которого является земельный участок площадью 400 172,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Энгельс, промзона.

Согласно пункту 2.1. договора срок его действия установлен с 25.08.2003 по 21.05.2023, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается записью регистрации от 10.02.2004 64-01/38-23/2004-140.

Расчёт арендной платы стороны согласовали в приложении, согласно которому годовая арендная плата вычисляется по формуле: 400 172,00 кв. м (общая площадь земельного участка)х9,6940 руб. (базовая ставка годовой арендной платы за 1 кв. м)х0,9 (коэффициент к базовой ставке) =3 491 369,44 руб.

Согласно пункту 3.4 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счёт, указанный в пункте 3.2 и предоставление арендодателю копии платежного поручения об оплате в течение 10-ти календарных дней после осуществления оплаты.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения установленных федеральным законодательством ставок земельного налога, в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Саратовской области.

Уведомление о перерасчёте арендной платы вместе с расчётом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора, заключения дополнительного соглашения при этом не требуется.

Арендатором 27.11.2008 были частично уступлены свои права аренды обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" (далее - ООО "Тролза-Маркет") и закрытому акционерному обществу "Инвестиционная Транспортная Компания" (далее - "Инвестиционная Транспортная Компания") на основании договора частичной замены стороны в обязательстве. Данный договор также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 (запись регистрации от 19.01.2009 64-64-47/224/2008-310).

Соарендаторы приняли на себя обязательства по уплате арендных платежей по договору, а дополнительным соглашением от 16.04.2009 к договору частичной замены стороны в обязательстве от 27.11.2008, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2009, в договор на стороне арендатора включено ЗАО "Тролза".

Таким образом, с момента государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.04.2009 соарендаторами по договору аренды земельного участка от 27.10.2003 N 6409 являлись: ОАО "Троллейбусный завод", ООО "Тролза-Маркет", ЗАО "Инвестиционная Транспортная Компания" и ЗАО "Тролза".

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, при этом истец, обращаясь с настоящим иском к одному из арендаторов - ЗАО "Тролза", указал на солидарный характер обязательств арендаторов по договору аренды земельного участка и возможность предъявления требования о взыскании всей суммы задолженности к любому из арендаторов - должников.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.04.2006 к договору, в соответствии с которым стороны внесли изменения в его преамбулу, указав в качестве арендодателя - комитет и согласовали изменение условий по размеру арендной платы: с 01.01.2005 -3 840 747,69 руб. в год, 320 039,56 руб. - в месяц, с 01.03.2006 - 4 697 787,18 руб. в год, 391 482,27 руб. - в месяц.

В пункте 2.5. дополнительного соглашения было закреплено, что арендодатель и арендатор в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что установленный в пункте 2.2. настоящего договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем один раз в год. Изменение размера арендной платы производится арендодателем в уведомительном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, путём направления арендатору не менее чем за 30 дней, письменного извещения с указанием нового размера арендной платы и даты, с которой вступают в силу новые ставки арендной платы. Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения отсутствие государственной регистрации настоящего договора не является основанием для освобождения арендатора от платы за фактическое пользование участком в размере и порядке, установленном в пункте 2.2. договора. В этом случае договор имеет силу соглашения сторон о размере, порядке оплаты и условиях фактического использования земельного участка.

Оценивая дополнительное соглашение от 10.04.2006, суды пришли к правомерному выводу, что оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключённым, поскольку не было зарегистрировано в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к обоснованному выводу, что обращение материально-правового требования в полном объёме к одному из соарендаторов не противоречит закону.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из системного толкования статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии между сторонами договорных отношений арендная плата подлежит исчислению и уплате в размере и на условиях, определенных договором. Изменение условия договора о размере арендной плате также подлежит согласованию в установленном договором порядке.

Земельное законодательство относит размер арендной платы за земельные участки к числу регулируемых цен, в связи с чем предоставляет возможность публичному собственнику изменять ее размер в результате изменения ставок арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельными участками, как следствие этому, изменение таких ставок публичным собственником в одностороннем порядке не является нарушением договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, методика расчёта размера арендной платы после согласования ее сторонами становится условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы (за исключением тех случаев, когда одностороннее изменение методики прямо допускается условиями договора) возможно только в порядке, определенном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.5 договора прямо предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения установленных федеральным законодательством ставок земельного налога, в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы.

Кадастровая стоимость земельного участка изменена постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 01.01.2007 согласно приложению N 3 (введено постановлением Правительства Саратовской области от 03.08.2009 N 343-П, вступило в силу со дня его официального опубликования).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановление Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков вступило в силу со дня его официального опубликования в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль 2009 года (выход в свет 17.07.2009), в связи с чем данное постановление может быть применено для установления размера арендных платежей в спорный период.

Уведомлением от 02.12.2009 N 01-09/3731 арендодатель, руководствуясь постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П, известил ответчика, что с 01.12.2009 арендная плата за земельный участок составляет в год 12 947 164,89 руб., в квартал - 3 236 791,22 руб. Арендная плата рассчитывается по формуле: 2% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 400 172 кв. м, с учетом удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м - 1617,70 руб./кв. м.

Ответчик указывает, что арендодатель ненадлежащим образом уведомил арендатора об изменении размера арендной платы, поскольку вышеуказанное уведомление было направлено только одному из арендаторов - ОАО "Троллейбусный завод", следовательно, он не был уведомлен о данных изменениях, и по отношении к нему применять новую методику неправомерно.

Однако арендодатель направил уведомление об увеличении размера арендной платы по договору одному из соарендаторов - ОАО "Троллейбусный завод". Уведомление ОАО "Троллейбусный завод" было получено арендатором, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. На момент получения уведомления - 02.12.2009 ОАО "Троллейбусный завод" являлось стороной по договору аренды, было действующим юридическим лицом, ликвидировано вследствие банкротства в последующем - 02.09.2010. С учётом того, что обязательства арендаторов по уплате арендной платы являются солидарными, если соглашением между ними не установлено иное, суды обоснованно посчитали обязательство по надлежащему уведомлению стороны арендатора во исполнение пункта 3.5 договора аренды соблюденным.

При рассмотрении дела суды, установив, что обязательства по оплате арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы не представлено, предъявленная к взысканию сумма пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, правомерно взыскали с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 473 582,44 руб. и пени в размере 66 686,76 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном указании в постановлении ссуда апелляционной инстанции периода задолженности и суммы заявленных требований, указание в составе лиц участвующих в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Завод специальных автомобилей", а также неправильное указание в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда даты и номера дела отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания, как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Приведенный довод может свидетельствовать лишь о допущенных опечатках, которые могут быть устранены в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что на момент рассмотрения кассационной жалобы указанные в кассационной жалобе опечатки судом не исправлены, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А57-4203/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова