Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8795/12 по делу N А65-29209/2011

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А65-29209/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Тукмакова П.Ф., директор (протокол собрания участников общества от 13.01.2012 N 1), паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анит" при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А65-29209/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анит" (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Акрил", г. Барнаул, об отмене государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аист", государственной регистрации в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", его ликвидации, а так же реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Аист",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анит" (далее - ООО "Анит", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, МИФНС N18 по Республике Татарстан, ответчик) об отмене государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - ООО "Аист"), государственной регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", его ликвидации, а также реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Автотранс Холдинг", общества с ограниченной ответственностью "Аист" (том 1 листы дела 3-4).

Определениями суда первой инстанции от 21.12.2011 и от 13.03.2012 принято изменение предмета заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать недействительными действия ответчика по регистрации реорганизации в форме присоединения ООО "Автотранс Холдинг" к ООО "Акрил" (том 3 листы дела 36-37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Анит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

МИФНС N 18 по РТ в своём отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзывы от иных участников процесса в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд (кроме заявителя) не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 15.12.2010 в МИФНС N 18 по РТ от ООО "Аист" в лице директора Ксенофонтова А.А. поступило заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации.

В целях государственной регистрации реорганизации ООО "Аист" представило следующие документы: заявление по форме N Р12003 (входящий N 40526А), подписанное Ксенофонтовым А.А. (подпись нотариально удостоверена), решение о реорганизации ООО "Автотранс Холдинг" от 14.12.2010 N 6, решение о реорганизации ООО "Аист" от 14.12.2010 N 1р.

МИФНС N 18 по РТ принято решение о государственной регистрации от 20.12.2010 N 40526А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО "Автотранс Холдинг" к ООО "Аист".

В адрес МИФНС N 18 по РТ от ООО "Автотранс Холдинг" в лице директора Ксенофонтова А.А. 17.02.2011 поступило Заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Представлены в регистрирующий орган следующие документы: заявление по форме N Р16003 (входящий N 5089А), подписанное Ксенофонтовым А.А. (при этом подпись нотариально удостоверена), сообщение, опись, решение о реорганизации ООО "Автотранс Холдинг" от 14.12.2010 N 6, решение о реорганизации ООО "Аист" от 14.12.2010 N 6, решение ООО "Автотранс Холдинг" от 17.02.2011 N 8, решение ООО "Аист" от 17.02.2011 N 1у, протокол от 17.02.2011 N 1/11, передаточный акт, договор о присоединении, доверенность.

Сообщения о принятии решений о государственной регистрации опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.01.2011 N 1 (308) и от 16.02.2011 N 6 (313).

МИФНС N 18 по РТ вынесено решение от 25.02.2011 N 5089А о государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лиц.

От директора ООО "Аист" Ксенофонтова А.А. для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении наименования и адреса (места нахождения) юридического лица 03.03.2011 поступили следующие документы: заявление по форме N Р13001 (входящий N 6936А), подписанное Ксенофонтовым А.А. (подпись заявителя нотариально удостоверена), документ об уплате государственной пошлины, решение N 5 Участника ООО "Аист" от 02.03.2011, Устав ООО "Аист", договор аренды нежилого помещения N 16/2000/2030, нотариальная копия Свидетельства о государственной регистрации права, доверенность.

МИФНС N 18 по РТ 11.03.2011 принято решение N 6936А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании которого внесены в ЕГРЮЛ соответствующие записи: смена наименования ООО "Аист" на ООО "Акрил", смена адреса (места нахождения) юридического лица с "420101, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, 46" на "656008, г. Барнаул, Анатолия, 224а".

Между ООО "Автотранс Холдинг" и ООО "Анит" был заключен договор поставки ГСМ.

В связи с отсутствием платежей по договору поставки, а также с невозможностью выявить местонахождение ООО "Автотранс Холдинг", заявителем направлен запрос в МИФНС N 18 по РТ в отношении ООО "Автотранс Холдинг".

На основании представленной информации заявителю стало известно, что ООО "Автотранс Холдинг" реорганизовано путем присоединения к ООО "Акрил" (ООО "Аист").

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал несостоятельным довод заявителя, что ООО "Автотранс Холдинг" было ликвидировано, указав, что в данном случае имела место реорганизация юридического лица в форме присоединения.

Суд первой инстанции также признал несостоятельным довод заявителя о том, что государственная регистрация реорганизации ООО "Автотранс Холдинг" осуществлена МИФНС N 18 по РТ незаконно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Анит" утверждает, что изменения в учредительных документах ООО "АвтотрансХолдинг" (принятие в участники общества Ксенофонтова А.А., выход из общества Иксанова А.А., увольнение его с должности генерального директора, назначение директором ООО "АвтотрансХолдинг" Ксенофонтова А.А. и изменение места нахождения общества (г. Барнаул, ул. Анатолия, дом 224 А) сделано не для того, чтобы ООО "АвтотрансХолдинг" работал согласно положений Устава и при реорганизации передал свои активы и обязательства ООО "АИСТ", а для того чтобы не выполнять свои обязательства перед кредиторами и прекратить свою деятельность (ликвидироваться) без налоговых проверок. По мнению заявителя, государственная регистрация изменений в учредительных документах ООО "АвтотрансХолдинг" и государственная регистрация созданий ООО "Аист" и изменения в учредительных документах ООО "Аист", прекращение деятельности ООО "АвтотрансХолдинг" проведены по представленным недостоверным сведениям, а арбитражный суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные обществом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Положениями Закона о государственной регистрации установлен перечень документов, необходимый для каждого вида государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Регистрирующий орган на основании пункта 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо, подающее документы, указывает свои паспортные данные или данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Ответственность за достоверность сведений согласно, статье 25 Закона о государственной регистрации, несет заявитель, при этом регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о государственной регистрации (пункт 4 статьи 9).

В соответствии c пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении.

Таким образом, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что кредиторы должны быть уведомлены о реорганизации общества с ограниченной ответственностью через публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации".

Судами установлено, что такая публикация была размещена.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания приведенных норм права, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, суд должен установить не соответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия регистрирующего органа полностью соответствуют Закону о государственной регистрации.

Судами также отмечено, что оспариваемые заявителем действия не нарушают его права и законные интересы, поскольку в случае наличия задолженности заявитель вправе обратиться в рамках искового производства о взыскании с правопреемника ООО "Автотранс Холдинг" соответствующей задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А65-29209/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова