Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8420/12 по делу N А12-4632/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А12-4632/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Абдельманов Ф.Р., директор,

ответчика - Золотаревой О.А., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРиК", г. Волгоград (ИНН 3448038563, ОГРН 1063461037243)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-4632/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРиК", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАРиК" (далее - ООО "ДАРиК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 N 12.3597в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "ДАРиК", в части:

- привлечения ООО "ДАРиК" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, и неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения (стр. 25-26 решения) о привлечении ООО "ДАРиК" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 24 443 руб.;

- подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения (стр. 25-26 решения) о привлечении ООО "ДАРиК" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 222 896 руб.;

- подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения (стр. 25-26 решения) о привлечении ООО "ДАРиК" к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 221 324 руб.;

- подпункт 3.2. пункта 3 резолютивной части решения (стр. 27 решения) об уплате штрафов, указанных в пункте 1. решения);

- начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, а также в федеральный бюджет, и НДС (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения (стр. 26 решения) о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 162 145 рублей;

- подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения (стр. 26 решения) о начислении пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 17 862 рублей;

- подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения (стр. 26 решения) о начислении пени по НДС в сумме 246 883 рублей;

- подпункт 3.3. пункта 3 резолютивной части решения (стр. 27 решения) об уплате пени, указанных в пункте 2. решения);

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль (зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, а также в федеральный бюджет) и НДС (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения (стр. 26 решения) о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 525 999 руб. (с установленным сроком оплаты 30.03.2010) и в сумме 634 680 руб. (с установленным сроком оплаты 29.03.2011);

- подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения (стр. 26 решения) о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 58 444 руб. (с установленным сроком оплаты 30.03.2010) и в сумме 70 520 руб. (с установленным сроком оплаты 29.03.2011);

- подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения (стр. 27 решения) о предложении уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-4 кварталы 2010 года в сумме 1 161 038 руб.);

- внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункты 3.4. и 4 резолютивной части решения (стр. 27 решения) о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДАРиК", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 29.11.2011 инспекцией в отношении ООО "ДАРиК" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата ООО "ДАРиК" названных налогов и получении им необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного отнесения к составу расходов затрат на основании документов, оформленных по сделкам с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Союз ВН" (далее - ООО "Союз ВН") и обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Раст" (далее - ООО "Волга-Раст").

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2011 N 12-20/139в, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Инспекцией вынесено 30.12.2011 решение N 12.3597в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 468 663 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 2 480 775 руб., в том числе: НДС - 1 161 038 руб., налог на прибыль - 1 289 643 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 30 094 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 429 297 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.04.2012 N 81 решение инспекции N 12.3597в оставлено без изменения.

ООО "ДАРиК", полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения в указанной части, отметил, что в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества были установлены факты, достоверно свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, подтверждающих неправомерное применение налоговых вычетов и отнесение к расходам затрат, указанных в документах, оформленных от имени спорных контрагентов:

- регистрация контрагента на подставное лицо, что подтверждается свидетельскими показаниями формального учредителя (руководителя) ООО "Волга-Раст", отрицающего причастность к деятельности указанной организации и оформлению представленных документов;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени общества;

- отсутствие у контрагентов материально-технической базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения указанного объема поставок;

- отсутствие документов (договора, счета-фактуры, товарных накладных), подтверждающих поставку товара ООО "Союз ВН" в адрес ООО "ДАРиК";

- счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Союз ВН" и ООО "Волга-Раст".

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата налогов в результате необоснованного завышения расходов по причине неправомерного включения ООО "ДАРиК" в состав расходов стоимости работ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Союз ВН" (2009-2010).

Вместе с тем, документы, подтверждающие расходы, понесенные в результате финансово-хозяйственных отношений ООО "ДАРиК" с ООО "Союз ВН", налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола допроса директора ООО "ДАРиК" Абдельманова Ф.Р. следует, что первичные документы не представлены к выездной налоговой проверке ввиду их отсутствия по причине несвоевременного оформления. Документы от ООО "Союз ВН" поступали на подпись. После того, как директор их подписывал, они направлялись в адрес ООО "Союз ВН", откуда уже не возвращались.

Следовательно, факт отсутствия документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции с ООО "Союз ВН", ООО "ДАРиК" не отрицается.

Инспекцией на требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "ДАРиК", получен ответ от ООО "Союз ВН" о невозможности исполнения указанного требования в связи с тем, что ООО "ДАРиК" не являлся контрагентом организации.

Из протокола допроса директора ООО "Союз ВН" Шевченко Н.Н. следует, что у ООО "Союз ВН" отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные операции с ООО "ДАРиК".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неправомерном включении ООО "ДАРиК" в состав расходов стоимости работ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Союз ВН", поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение ООО "ДАРиК" в состав расходов стоимости работ по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Волга-Раст" в 2010 году.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "ДАРиК" по сделке с ООО "Союз ВН" в налоговый орган и в суд представило копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур и актов сверки.

Из материалов дела следует, заключенный ООО "ДАРиК" с ООО "Волга-Раст" договор купли-продажи со стороны ООО "ДАРиК" подписан директором организации Абдельмановым Ф.Р. (покупатель), со стороны ООО "Волга-Раст" в графе "продавец" отсутствует собственноручная подпись директора организации, а проставлено изображение подписи руководителя, с использованием технического средства - факсимиле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО "Волга-Раст" является Баранов А.Е.

Из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО "Волга-Раст" Баранова А.Е. от 17.08.2011 N 746 следует, что последний по просьбе знакомого согласился за вознаграждение зарегистрировать на себя юридическое лицо, при этом истинные цели регистрации организации ему не пояснялись. О деятельности фирмы ООО "Волга-Раст" ему ничего не известно.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Баранов А.Е. фактически им не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал, доверенностей не оформлял.

Кроме того, со стороны ООО "Волга-Раст" в графе "Продавец" договора купли-продажи от 03.06.2010 N 86/п/в-к отсутствует собственноручная подпись директора организации Баранова А.Е., а проставлено изображение подписи руководителя с использованием технического средства - факсимиле.

Однако договором купли-продажи от 03.06.2010 N 86/п/в-к не предусмотрено условие о подписании первичных документов с использованием факсимиле.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что лицо, указанное в документах как руководитель и заявленное в качестве лица, правомочного совершать сделки от имени ООО "Волга-Раст", фактически сделки с ООО "ДАРиК" не совершало, документы не подписывало.

Судами также установлено, что все копии документов (товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки), представленные к проверке ООО "ДАРиК" по взаимоотношениям с ООО "Волга-Раст", подписаны с использованием факсимиле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 указано, что положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с этим отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило понесенные расходы и право на налоговый вычет по НДС за проверяемый период в связи с представлением документов, в которых отсутствуют подписи руководителя контрагента, является правомерным.

Из анализа движения денежных средств на расчётных счетах ООО "Волга-Раст" следует, что на банковские карточки физических лиц организацией перечислялись денежные средства с формулировкой - "Подотчётная сумма на закупку топлива".

Так, за 2010 год с указанным назначением платежа на счета физических лиц перечислено 10 500 940 руб.; какие-либо ещё товары, в т.ч. указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Волга-Раст" в адрес ООО "ДАРиК", организацией не оплачивались.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что расчетные счета ООО "Волга-Раст" служили для создания видимости осуществления хозяйственных операций, использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных услуг и поставок товаров, тем самым, создавая условия для необоснованного получения налоговой выгоды этим контрагентам.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Волга-Раст" не располагает ни основными средствами, ни транспортными средствами, что предполагает невозможность осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности в крупных объемах, требующих дополнительных сопутствующих затрат.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что контрагент общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагал возможностью по осуществлению работ (услуг) обществу, правомерно приняты судами, поскольку в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего обналичивания позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Правомерно отклонены доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Между тем общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "Волга-Раст", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Волга Раст" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Налоговым органом в период налоговой проверки достоверно установлено, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО "Волга-Раст" при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, поскольку сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом, заявитель в материалы дела также не представил.

Также обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Таким образом, как правильно указано судебными инстанциями, Общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Союз ВН" и ООО "Волга-Раст", а так же заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат недостоверные сведения, от имени ООО "Союз ВН" и ООО "Волга-Раст" подписаны неуполномоченными лицами, не позволяют достоверно установить продавца товаров, и не подтверждают реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А12-4632/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова