Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-9233/12 по делу N А65-11175/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-11175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" - Вяхиревой С.А. (доверенность от 08.12.2011 N 4-юр),

ответчика - открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" - Веселова Р.Л. (доверенность от 29.11.2011 N 43/112),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания", г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11175/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания", г. Дзержинск (ИНН 5249099702, ОГРН 1095249000340), к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485), о взыскании 2 706 996,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - ООО "Волго-Вятская химкомпания", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "Казанский завод синтетического каучука", ответчик) о взыскании 2 706 996,53 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 с ОАО "Казанский завод синтетического каучука" в пользу ООО "Волго-Вятская химкомпания" взыскано 1 443 980,58 руб. пени, 36 534,98 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 по делу N А65-11175/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Волго-Вятская химкомпания" и ОАО "Казанский завод синтетического каучука" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волго-Вятская химкомпания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-11175/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность ответчиком несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по указанному договору. Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суды, по мнению ООО "Волго-Вятская химкомпания", не учли, что неустойка уже была уменьшена истцом, который при расчете размера пени исключил из суммы долга налог на добавленную стоимость.

В отзыве на жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты по делу N А65-11175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-11175/2012.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) был заключен договор поставки N 247/10/1267 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары.

Поставка товара производится по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованной Спецификации (Приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 договора "Порядок расчетов", покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Оплата пени производится платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Дополнительным соглашением от 23.12.2010 N 1/1509 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 11).

В соответствии со спецификациями ответчику была предоставлена отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты получения товара (приложение от 04.05.2011 N 16 и от 01.06.2011 N 17/932 к договору).

Договорные обязательства по оплате товара ОАО "Казанский завод синтетического каучука" исполнило несвоевременно, претензию истца оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 706 996,53 руб. за несвоевременную оплату товара, полученного по накладным:

- N 1790 и N 2231 с 06.08.2011 по день фактической уплаты;

- N 2232 и N 2327 с 01.10.2011 по день фактической уплаты;

- N 2438 и N 3198 с 10.11..2011 по день фактической уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правомерно исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом первой инстанции неустойка снижена по заявлению ответчика, нормы статьи 333 ГК РФ применены правильно.

При таких обстоятельствах, полномочия на дополнительное взыскание неустойки у кассационной инстанции отсутствуют.

Налог на добавленную стоимость при расчете неустойки исключен из суммы долга, на которую начисляется пеня, самим истцом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А65-11175/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева