Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8646/12 по делу N А57-4315/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А57-4315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Кузнецовой Н.И. (доверенность от 01.10.2012),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Кузьмичев с.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-4315/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВВТ-С", г. Саратов (ОГРН 1116450001799) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс", г. Саратов (ОГРН 1086450003639) о взыскании 4 893 892 руб. 74 коп. долга, 204 221 руб. 75 коп. процентов, по оплате услуг представителя 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВВТ-С" (далее - ООО "ВВТ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - ООО "ЭСК", ответчик) о взыскании 5 649 647 руб. основного долга, 350 808,01 руб. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре поставки, заключенного между сторонами, в рамках которого ответчиком был получен товар, стоимость которого не оплачена.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 иск удовлетворен частично (в редакции определения об исправлении описки от 20.06.2012).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что факт получения товара подтвержден документально, размер задолженности определен в акте сверки, ответчик не представил доказательств оплаты товара, кроме того, признаны обоснованными и требования ООО "ВВТ-С" в части взыскания процентов, начисленных с даты передачи товара покупателю.

В кассационной жалобе ООО "ЭСК", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что между сторонами был заключен договор подряда от 22.09.2011 N 22/09-11Т, в рамках которого ООО "ЭСК" выполнило работы на сумму 2 050 000 руб.; передача спорной продукции осуществлялась ООО "ВВТ-С" в счет погашения долга за указанные строительные работы, оставшаяся задолженность погашена ответчиком путем передачи имущественных прав на жилую квартиру стоимостью 1 268 535 руб., зачет требований произведен в устной форме, кроме того, начисление процентов с даты передачи товара противоречит условиям договора и требованиям статьи 486 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВВТ-С" возражало против ее удовлетворения.

Представитель ООО "ВВТ-С" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 08.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 14.11.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части взыскания 350 808,01 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭСК" (покупатель) и ООО "ВВТ-С" (поставщик) заключен договор поставки от 17.03.2011 N 177п (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2011 N 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве, по цене и в срок согласно приложениям N 1,2,3 к договору, а покупатель принять и оплатить обусловленную цену (далее - договор поставки).

Пункт 3.1 договора поставки предусматривает, что оплата товара осуществляется согласно выставленного счета на условиях 100% предварительной оплаты.

В приложениях N 1,2,3 стороны определили наименование товара, его количество, сумму и сроки доставки.

Передача товара в период с 22.03.2011 по 26.09.2011 на сумму 4 893 892,74 руб. подтверждается товарными накладными с отметкой ООО "ЭСК" о его получении и не оспаривается последним.

В акте сверки от 27.09.2011, подписанного сторонами, ООО "ЭСК" признана задолженность в размере 4 893 892,74 руб.

Впоследствии по товарным накладным от 18.01.2011 N 181/1 и от 28.11.2011 N 221 ответчиком получена продукция на общую сумму 1 066 251,18 руб., что также признано представителем ООО "ЭСК" в процессе рассмотрения дела.

Частичная оплата задолженности подтверждается платежным поручением от 30.12.2011 N 578 на сумму 200 000 руб., а также соглашением о зачете от 27.09.2011 на сумму 905 520 руб., по условиям которого ООО "ЭСК" признавало задолженность на сумму 4 893 892,74 руб.

Неисполнение обстоятельств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара, с которым у покупателя возникают обязательства по его оплате, подтвержден документально и признан ответчиком.

Положения главы 26 ГК РФ предусматривают основания и способы прекращения обязательств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 4,5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ, в этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска.

Между теми же сторонами был заключен договор подряда от 22.09.2011 N 22/09-11Т, по условиям которого ООО "ЭСК" выполняет работы по монтажу теплотрассы в срок до 30.11.2011, а ООО "ВВТ-С" оплачивает стоимость работ.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится на рассмотрении дело N А57-10877/2012 по иску ООО "ВВТ-С" к ООО "ЭСК" об обязании выполнить работы по договору подряда от 22.09.2011 N 22/09-11Т.

Поскольку ООО "ЭСК" применительно к спорным правоотношениям не представило документальных подтверждений о выполнении каких-либо работ, принятых ООО "ВВТ-С", и доказательств направления заявления о зачете однородных требований, а также не реализовано право на предъявления встречного иска, ссылки ответчика о прекращении обязательств зачетом на сумму 2 050 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Следует отметить, что условия договора подряда от 22.09.2011 N 22/09-11Т также не содержат положений о выполнении работ в счет поставленной заказчиком продукции в рамках договора поставки от 11.03.2011 N 177.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимания и ссылки ООО "ЭСК" о зачете требований по договору уступки от 14.12.2011, по условиям которого ООО "ЭСК" передало ООО "ВВТ-С" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой XXI" (далее - ООО "Новострой XXI") передачи в собственность жилую квартиру N 19, расположенную в 10-ти этажном доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новый, где стоимость переданного права составила 1 185 192 руб.

Однако согласно финансовой справки ООО "ЭСК" от 14.12.2011 расчеты по договору уступке права требования от 14.12.2011 ООО "ВВТ-С" произведены полностью.

Кроме этого, в соответствии с письмом ООО "Новострой XXI" от 16.04.2012 N 67 спорная квартира была передана обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Южный ветер" на основании другого договора уступки от 05.03.2012, заключенного с ООО "ЭСК".

Таким образом, ООО "ЭСК" не доказало возникновение денежного обязательства у ООО "ВВТ-С" по договору уступке права требования от 14.12.2011, поскольку доказательства передачи соответствующего права отсутствуют, кроме того, ответчик (цедент) не направлял в установленном порядке заявление о зачете взаимных требований на сумму 1 185 192 руб., соответственно, обязательства по поставке товара на указанную сумму не прекращены.

Правилами статьи 395 ГК РФ предусматривается ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем при определении периода просрочки судами двух инстанций не учтены условия договора поставки, действия сторон и требования норм, регулирующих порядок расчетов за поставленную продукцию.

По общим правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По условиям пункта 3.1 договора поставки от 17.03.2011 N 177п оплата товара осуществляется согласно выставленного поставщику счета на условиях 100% предварительной оплаты.

Однако из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "ВВТ-С" (поставщик) осуществляло поставку товара без выставления счета и получении от покупателя предварительной оплаты.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, стороны своими действиями отступили от предусмотренного договором поставки порядка расчета за товар, поскольку его отпуск осуществлялся без получения от покупателя какой-либо предварительной оплаты.

Поскольку впоследствии иного порядка соглашением сторон установлено не было, при определении срока расчетов необходимо руководствоваться диспозитивными правилами пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Однако, исходя из представленного расчета процентов, который был принят судами, ООО "ВВТ-С" осуществляло их начисление со дня передачи товара по каждой товарной накладной, что не согласуется с правилами указанной нормы, определяющих срок для расчетов.

Удовлетворяя иск в части взыскания 350 808,01 руб. суды двух инстанций не учли, что согласно требованиям ООО "ВВТ-С" ответчик фактически признавался неисправным контрагентом в момент получения спорной продукции.

В апелляционной жалобе ООО "ЭСК" указывало на неправильное применения судом первой инстанции положений статей 395, 486 ГК РФ, однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в постановлении мотивы, по которым отклонил доводы ООО "ЭСК", что также является нарушением норм процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимания и доводы ООО "ВВТ-С" о том, что требования о взыскании процентов заявлены в меньшем размере и фактически составляют 426 038,96 руб.

Требования истца согласно расчету процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявлены в сумме 350 808,01 руб., при этом указанная сумма исчислена за период с даты передачи товара.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность начисления процентов за спорный период с учетом срока оплаты товара и частичных оплат, произведенных ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2012 (в редакции определения об исправлении описки от 20.06.2012) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А57-4315/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 808,01 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева