Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8506/12 по делу N А06-1909/2012

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А06-1909/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика - Абакумовой Л.И., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность от 30.07.2012 N 02-16/10387, Загоруйко М.М., начальника правового отдела, доверенность от 25.06.2012 N 02-16/08205, Мусагалиевой Г.Г., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 11.01.2012 N 02-16/00049,

в отсутствие:

заявителя - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия", г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

делу N А06-1909/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия" (ИНН: 006006565, ОГРН: 1023001542310) г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН: 3025000015, ОГРН: 1113017002020) г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Евразия" (далее - ООО ПКФ "Евразия", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 N 07-45.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО ПКФ "Евразия", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства заявителя кассационной жалобы об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении в лечебном учреждении с 12.11.2012.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя ООО ПКФ "Евразия" на стационарном лечении не подтверждено соответствующими медицинскими документами. Кроме того, ООО ПКФ "Евразия" могло направить в суд другого представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.10.2011 N 07-36, и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 27.12.2011 N 07-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1484221,9руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов в размере 12 115 763 руб. в том числе: налог на прибыль организаций - 6 923 276 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 192 487 руб.), суммы пени в размере 3 620 794,49 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 20.02.2012 N 50-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Одним из основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд", так как, по мнению налогового органа, сделки носили мнимый характер, что указывает на недобросовестность участников этих хозяйственных операций, так как документы, дающие право на получение налоговой выгоды, подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявитель во взаимоотношениях с поставщиками действовал добросовестно, требования статей 169, 171,172,252 НК РФ, регламентирующие порядок признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС им выполнены. Сделки с ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд" были реальными и связаны с деятельностью ООО ПКФ "Евразия", направленной на получение дохода.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, а также наличие первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем на основании договоров подряда выполнялись ремонтные, ремонтно-восстановительные и строительные работы.

Выполнение вышеуказанных работ осуществлялось обществом, как собственными силами, так и с помощью привлечения субподрядных организаций, таких как ООО "Континент" и ООО "Импульс".

Также в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры поставки с контрагентами - ООО "Техсоюз", ООО "Картрейд".

В подтверждение факта осуществления подрядных работ, а также затрат общества по контрагентам ООО "Континент" (ИНН: 7719601099) и ООО "Импульс" (ИНН: 7719600923) налогоплательщиком представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ.

В подтверждение приобретения товара от контрагентов ООО "Техсоюз" (ИНН: 7716560630), ООО "Картрейд" (ИНН: 7701730992) представлены товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, было установлено, что согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, учредителем ООО "Континент" - является Филатова Е.А., которая также является учредителем ООО "Импульс", руководитель Велигорский С.М.; учредителем ООО "Импульс" является Филатова Е.А., которая также является учредителем ООО "Континент", руководитель Алексеева Л.Е.; руководителем ООО "Техсоюз" является Поляков В.М.; руководителем ООО "Картрейд" - Иванов В.В.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Велигорский С.М. и Алексеева Л.Е., от имени которых подписаны представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы (договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ) отрицают факт участия в хозяйственной деятельности ООО "Континент" и ООО "Импульс".

Кроме того, свое участие в реальной хозяйственной деятельности отрицали также ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд" Поляков В.М. и Иванов В.В., числящиеся в едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов ООО ПКФ "Евразия" как недобросовестных юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям, полученным в результате контрольных мероприятий от инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, ООО "Континент", ООО "Импульс" ООО "Картрейд" неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов (информации). Требование возвращалось с отметкой почты "Организация не значится". У организации отсутствует имущество и транспортные средства, отсутствует трудовой ресурс. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за 2008 год (нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2008 года (не нулевая). Движение денежных средств на расчетном счете N 40702810405100000022 в банке ОАО "МИНБ" по ООО "Континент" приостановлено решением от 27.10.2009 N 4707, расчетный счет N 40702810800000006052, открытый в ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" по ООО "Импульс" закрыт 26.08.2008. Операции по расчетному счету N 4070281010238110109327 в Сбербанке России АО приостановлены решением от 10.12.2009 N 5735.

Налоговым органом был произведен осмотр помещения, в ходе которого установлено, что по данному адресу (105264 Россия, г. Москва, ул. 3-я Парковая, 34) документы, имущество и законные представители ООО "Континент" отсутствуют.

В ходе проведения оперативно-розыскных действий установлено, что по адресу г. Москва, ул. Парковая, 10-я, д.15 ООО "Импульс" не располагается. Располагается ООО "Стиль". В ходе опроса генерального директора ООО "Стиль" Ибрагимова М.Д., установлено, что ООО "Импульс" ИНН 7719600923 по вышеуказанному адресу никогда не располагалось, установить фактический адрес ООО "Импульс" не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что инспекцией также был направлен запрос в отдел экономической безопасности УФСБ России по Астраханской области, в ответ на которой сообщается, что Управлением получены сведения в отношении возможного использования реквизитов ООО "Континент" ООО "Импульс", зарегистрированного на территории г. Москвы, в целях совершения преступлений, причинивших значительный экономический ущерб государству. Печати ООО "Континент" изъяты в г. Астрахани СУ СК при Прокуратуре проведенными оперативно-следственными действиями приобщены в качестве доказательств по уголовным делам N 8196058 и 8196059, возбужденным по статьям 173 и части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе проверки получен ответ из отделения по району Щукино отдела Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в СЗАО, согласно которому Велигорскому С.М. выдавался паспорт серия 4509 N 097901 от 11.07.2007, в связи с утерей старого паспорта. Велигорский С.М. с 13.01.2008 находится в ФБУ ИК-5, г. Коряжма. Осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Хорошевским районным судом г. Москвы к 10-ти годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 10.09.2008 убыл из ФБУ И3/77/3 УФСИН России по г. Москве в ФБУ ИЗ-29/1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, для последующего направления в одну из колоний строгого режима Архангельской области.

Как следует из письма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве от 19.01.2009 N 50/1/8-43, Велигорский С.М. 1985 года рождения арестован 13.01.2008 года СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве. В период содержания в ФБУ ИЗ-77/3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, согласно справки канцелярии учреждения, от его имени никаких доверенностей не зарегистрировано.

Таким образом, официально Велигорский С.М. каких-либо решений, договоров, накладных, счетов-фактур из учреждения не отправлял.

Из допроса Велигорского С.М. следует, что руководителем ООО "Континент" никогда не являлся. Паспорт был утерян в феврале 2007 года, восстановил его только в июле 2007 года в г. Москве. С марта 2007 года он работал без паспорта курьером в фирме, которая занималась офисной мебелью. В июле 2007 года отдавал свой паспорт руководителю фирмы по имени Роман для снятия копии. После этого, примерно с октября 2007 года его стали вызывать в ОБЭП г. Москвы и допрашивать по поводу того, что он якобы является руководителем разных организаций, что на самом деле не соответствует действительности. Никакого отношения к ООО "Континент", ООО ПКФ "Евразия", объекту "Вега" он не имеет, чем занимались эти организации ему не известно. С момента заключения его под стражу ни каких договоров, накладных, счетов-фактур, актов справок и других документов он не подписывал, подписи на представленных ему на обозрение документах ему не принадлежит.

Согласно материалам дела, из протокола допроса Алексеевой Л.Е., следует, что Алексеева Л.Е поменяла фамилию на "Маркова" 08.08.2009, в связи с регистрацией брака. Паспорт для регистрации ООО "Импульс" никому не передавала. В мае 2007 года теряла паспорт, о чем сообщала в милицию, в налоговые инспекции, кредитные организации, с целью регистрации ООО "Импульс" не посещала, договора от имени ООО "Импульс" не заключала, доверенности на совершение каких-либо действий не выдавала. С представителями ООО ПКФ "Евразия" не встречалась, поставки товаров (работ, услуг) не обсуждала.

Согласно протоколу допроса Алексеевой Л.Е. от 22.09.2009 N 207/387, представленного инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (от 10.03.2011 N 16-10/04598 дсп) основное место работы Алексеевой Л.Е. акушерка в ГУЗ Роддоме N 26 УЗ СЗАО. Никогда учредителем, руководителем, главным бухгалтером в период с 2007-2008 годов не являлась и не является.

Из материалов дела следует, что по контрагенту ООО "Техсоюз" в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанное общество по адресу заявленном при регистрации г. Москва ул. Ленская д. 16 не располагается, по указанному адресу находится "Негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 35" ОАО "РЖД" с 1964 года, ООО "Техсоюз" по данному адресу никогда не располагалось.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Коробейщикова А.Г. от 28.09.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Поляков В.М. дисквалифицирован (лишен прав осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) на срок 18 месяцев с 17.10.2007 по 16.04.2009, то есть в период заключения сделок между ООО ПКФ "Евразия" и ООО "Техсоюз".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что организация находится в розыске, инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве направлен запрос от 04.06.2008 N 23-17/035154 в УВД СВАО г. Москвы, установить фактическое месторасположение организации не представилось возможным. Дополнительно сообщается, что руководитель Поляков В.М. терял паспорт, организацию не учреждал, документов не подписывал.

Согласно протоколам допроса Полякова В.М. он в 2007-2008 годах работал в ООО "Аррис". Паспортные данные для регистрации предприятий не давал. Паспорт терял, в органы внутренних дел не обращался, паспорт вернули через месяц за вознаграждение в 500 рублей. Учредителем, руководителем или главным бухгалтером в ООО "Техсоюз" (ИНН: 7716560630) никогда не являлся, документы от имени ООО "Техсоюз" не подписывал, банковские счета в кредитных учреждениях не открывал.

ООО "Картрейд" - согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, снято с налогового учета 09.11.2010, руководителем ООО "Картрейд" в едином лице являлся Иванов Виктор Викторович.

В ходе проверки в налоговую инспекцию были представлены объяснении от 27.09.2010 Иванова Виктора Викторовича, направленных оперативно - розыскной частью по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями ГУВД по г. Москве по запросу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, в котором Иванов В.В. пояснял, что в 2007 году от налогового инспектора узнал, что он числится руководителем и учредителем более 100 различных обществ. Два раза он терял свой общегражданский паспорт. Никогда не являлся учредителем или руководителем каких-либо обществ, никогда не подписывал ни каких регистрационных и учредительных документов, а также документов финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерских документов. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности различных организаций он ни кому не выдавал, счетов в банках не открывал. Название организации он слышит впервые, где располагается ООО "Картрейд" и каким видом деятельности занимается ему не известно. Ни каких документов от имени этой организации, в том числе регистрационных, договоров счет-фактуры, актов выполненных работ и т.д. он не подписывал.

В материалах дела имеется заявление Иванова В.В. от 29.09.2009 адресованное Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (от 29.09.2009 вх. N 05954-З), в котором Иванов В.В. отрицает факт создания им 110 организаций.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора объяснения лиц, числящихся руководителями контрагентов, отобранные сотрудниками полиции в рамках Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и сотрудниками налоговых органов в рамках иных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Континент" Велигорский С.М. является руководителем 29 организации, руководитель ООО "Импульс" Алексеева Л.Е. является руководителем 47 организаций, руководитель ООО "Техсоюз" Поляков В.М. является руководителем 145 организаций, руководитель ООО "Картрейд" Иванов В.В. является руководителем 103 организаций.

Согласно заключению эксперта при проведении почерковедческой экспертизы подписи Иванова В.В. установленные в ходе сравнительного анализа различающиеся признаки устойчивы, существенны и достаточны для категорического вывода о том, что подписи в графе "Руководитель организации" в некоторых счетах-фактурах выполнены не Ивановым В.В., а другим лицом.

В результате проведенных в рамках почерковедческих экспертиз, исследований подписей руководителей ООО "Континент", ООО "Импульс", ООО "Техсоюз" на первичных документах, экспертом были даны ответы о вероятном выполнении подписей от имени Велигорского С.М., Алексеевой Л.Е., Полякова В.М. на представленных документам другими лицами.

Ответить на вопросы в категорической форме, не представилось возможным в виду ограниченного объема графической информации содержащейся в спорных подписях. При этом экспертом указано, что подписи от имени Полякова В.М., в представленных на исследование документах счетах-фактурах, товарных накладных выполнены разными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая заключения эксперта в совокупности с показаниями вышеназванных лиц, учитывая факт нахождения Велигорского С.М., в период составления представленных документов под стражей, и отсутствия доказательств возможности подписания им представленных документов, учитывая факт дисквалификации Полякова В.М. в период составления исследуемых документов, обоснованно пришел к выводу о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО ПКФ "Евразия" подписаны от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Судом апелляционной инстанции также установлено и следует из материалов дела, что для подтверждения факта проведения работ организациями - контрагентами, на территории АГКМ направлен запрос в УКЗ ООО "Газпром добыча Астрахань".

Согласно ответу УКЗ ООО "Газпром добыча Астрахань" порядок проезда транспортных средств на территорию Астраханского газоконденсатного месторождения и в санитарно-защитную зону определен "Инструкцией о пропускном режиме на территорию АГКМ и в СЗЗ", утвержденной Генеральным директором ООО "Газпром добыча Астрахань". Пропуск транспортных средств осуществляется через КПП "Тайга-1" и "Тайга-2" по пропускам установленной формы. Пропуска для въезда транспортных средств оформляются в бюро пропусков УКЗ ООО "Газпром добыча Астрахань"

Из материалов дела следует, что пропуска на въезд на территорию Астраханского газоконденсатного месторождения (далее - АГКМ) и в санитарно-защитную зону (далее - СЗЗ) выдавались только ООО ПКФ "Евразия". Основанием к выдаче пропусков явилось наличие собственности на территории СЗЗ АГКМ. Пропуска для прохода на территорию ГПЗ сотрудникам ООО "Континент", ООО "Импульс" не оформлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Доказательств выполнения условий договора о согласования привлечения субподрядных организаций, доказательства присутствия сотрудников ООО "Континент", ООО "Импульс" и выполнении ими каких-либо работ на территории Астраханского газоконденсатного месторождения и в санитарно-защитной зоне заявителем не представлено.

Кроме того, ООО ПКФ "Евразия" в ходе проверки не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара в адрес ООО ПКФ "Евразия" от ООО "Техсоюз" и ООО "Картрейд".

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при отсутствии товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих фактические обстоятельства транспортировки товарно-материальных ценностей, суд лишен возможности установить факты хозяйственных операций и доставки товара. Следовательно, ООО ПКФ "Евразия" не представило доказательств фактического перемещения товара.

Согласно расчетным счетам контрагентов у обществ отсутствуют расчетные операции за ГСМ, аренду складских помещений для хранения товаров, на выплату заработной платы, оплату телефонных переговоров, на уплату налогов и сборов, в том числе и налога на прибыль и НДС.

За организациями не зарегистрировано транспортных средств, имущества, отсутствует трудовой ресурс.

При анализе расчетного счета ООО "Картрейд" установлено, что общество является поставщиком различных товаров: продукты питания, табачные изделия, овощи, фрукты, строительные материалы, автозапчасти, дизельное топливо, текстильные изделия.

Кроме того, судом указано, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что денежные средства, полученные, в том числе и от ООО ПКФ "Евразия" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета юридических лиц, которые фигурируют в постановочной части приговоров Кировского районного суда от 27.05.2010, 29.11.2010, что подтверждает довод инспекции о транзитном характере движения денежных средств для дальнейшего обналичивания.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Более того, согласно протоколам допроса руководителей ООО ПКФ "Евразия" Беркамалиева У.Т., Яковлева В.Я., главного бухгалтера Кулигиной Е.В., следует, что руководители организаций контрагентов лично не участвовали в подписании договоров, договоры доставлялись курьерами, либо представителями организаций, подписывались Беркамалиевым У.Т., Яковлевым В.Я. и отправлялись в адрес контрагентов через курьера.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 N 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, заявителем не обоснована экономическая целесообразность привлечения для субподрядных работ, осуществляемых в г. Астрахани, субподрядных организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки в адрес ООО ПКФ "Евразия" было выставлено дополнительное требование о представлении документов от 12.07.2011 N 07-47/1, а именно переписки (письма, обращения, требования) со всеми поставщиками за период 2007-2009 года. Заявителем налоговому органу был дан ответ от 19.07.2011 N 07951, что данные документы не сохранились.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд апелляционная инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришел к выводу о незаконном получении ООО "Евразия" налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по выполнению работ, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, транспортных средств, позволяющих осуществлять выполнение работ, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением инспекции ООО ПКФ "Евразия" было привлечено также к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в размере 10 583,10 руб. и начислены пени в размере 39 745, 37 руб., а также общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате представления уточненных налоговых деклараций за 1-й и 3-й кварталы 2009 года в размере 158 814,40 руб..

Суды признали правомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, в связи с тем, что выявленные нарушения в ходе внутренней проверки бухгалтерской отчетности общества за проверяемый период нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 делу N А06-1909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин М.М. Сабиров