Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2777/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: протокол допроса - необоснованная налоговая выгода - руководители - исследование доказательств - почерковедческая экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N ВАС-2777/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" (г. Астрахань, ОГРН 1023001542310) от 15.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 по делу Арбитражного суда Астраханской области N А06-1909/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1113017002020) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 07-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области от 27.12.2011 N 07-45, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанным решением обществу доначислены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами "Континент", "Импульс", "Техсоюз", "Картрейд". В этой связи инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль суммы затрат и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога на добавленную стоимость, по мотиву отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом первичных документах.

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением ФНС России по Астраханской области оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Проверив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений суда апелляционной и суда кассационной инстанции в порядке надзора отсутствуют.

Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил, посчитав недоказанными утверждение инспекции о том, что общество, вступив в договорные отношения с названными контрагентами, действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства (сведения, полученные в результате оперативно-следственных действий, информацию отдела экономической безопасности УФСБ России по Архангельской области, информацию, полученную от налоговых органов города Москвы, результаты почерковедческих экспертиз, протоколы допроса лиц, числящихся руководителями контрагентов, протоколы допроса действующего и бывшего руководителей, главного бухгалтера общества и иные материалы), пришел к выводу о том, что общество не доказало реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами, так как документы первичного учета содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Целью деятельности общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, оно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, поскольку не обеспечило надлежащее подтверждение сведений, содержащихся в документах, на основании которых оно претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

Постановление суда апелляционной инстанции основано на положениях глав 21 и 25 Кодекса, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оставляя решение суда апелляционной инстанции без изменений, суд кассационной инстанции не установил неправильного применения этим судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, и признал выводы суда апелляционной инстанции подтвержденными материалами дела и основанными на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-1909/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина