Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8985/12 по делу N А55-26104/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-26104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Калганова Д.В., (генеральный директор, протокол собрания от 10.12.2009 б/н), Жадаевой Э.Р. (доверенность от 19.11.2012 б/н, ордер от 21.11.2012 N 398),

ответчика - Лукинова А.В. (доверенность от 15.10.2012 б/н),

третьего лица - Пегова С.Н. (доверенность от 01.12.2011 б/н),

в отсутствие:

Галочкина Д.Г., Маркина И.А. - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панюшкина Игоря Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-26104/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1076325003391, ИНН 632504870) к индивидуальному предпринимателю Панюшкину Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 310632508500050, ИНН 631803745350) о взыскании 318 161,03 руб.,

третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1046301271554, ИНН 6325035416), Галочкин Дмитрий Геннадьевич, Маркин Игорь Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панюшкину И.А. (далее - ИП Панюшкин И.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 161,03 руб. по договору от 26.08.2011 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галочкин Дмитрий Геннадьевич, Маркин Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 иск удовлетворен.

С ИП Панюшкина И.А. в пользу ООО "Контур" взысканы основной долг в размере 318 161,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8749,30 руб. и оплате услуг представителя 15 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Панюшкин И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что истцом не доказан факт выполнения работ на указанную сумму и работы не были приняты в установленном порядке. Кроме того, работы не выполнялись, и ответчик вынужден был заключить договор уже с третьими лицами, которые выполняли работы по недостаткам работ предыдущего подрядчика, то есть истца. Не была подтверждена личность Маркина Б.А., присутствовавшего на судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения по тем основаниям, что с октября по январь 2012 года ООО "Контур" много раз обращалось к ответчику ИП Панюшкину И.А. с вопросом приемки объекта. Направлялись акты приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством, и оформлялся отказ от подписания актов приемки. Вывод представителя ИП Панюшкина И.А. о том, что на суде присутствовал не Маркин Б.А., а другое лицо, является абсурдным.

ИП Панюшкин И.А. и его представитель Лукинов А.В. ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица именно этого гражданина. Сами подтвердили его личность, о чем имеется аудиозапись судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.05.2011 N 3 АЭ 156-11 между Комитетом по строительству и архитектуре городского округа Сызрань и ИП Панюшкиным И.А. был заключен муниципальный контракт от 18.05.2011 N 07/07 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома N 27 по ул. Московской в г. Сызрани, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить капитальный ремонт фасада указанного дома в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (приложение N 1) и сметой (приложение N 2) и передать результаты работ истцу (заказчику), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта выполнение работ начинается с даты подписания контракта, окончание работ - 31.08.2011. При выполнении работ подрядчик не может изменять в одностороннем порядке срок выполнения работ (пункт 2.1.9 контракта).

Стоимость работ, как это следует из пункта 3.1 контракта, определена итогами аукциона и составляет 730 330 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 18.05.2011 N 07/07 ИП Панюшкин И.А., выступая заказчиком, заключил договор подряда от 26.08.2011 N 26/08 с ООО "Контур" (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем капитального ремонта фасада жилого дома N 27 по ул. Московская в срок с 26 августа до 29 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.2.1 работа должна быть выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами с выполнением всех видов работ, указанных в дефектной ведомости (приложение N 1). Копия дефектной ведомости представлена в материалы дела (л.д. 26). Протоколом согласования к договору от 26.08.2011 стороны согласовали расход материала для выполнения работ (л.д. 27).

Согласно пункту 1.4.1 исполнитель выполняет работу из материалов заказчика, своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работ заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 400 000 руб. в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика за выполненные работы с расчетного счета Финансового управления администрации городского округа Сызрани.

В претензии от 06.10.2011 N 50 истец уведомил ответчика о том, что для выполнения работ ему требуется дополнительно пять дней по погодным условиям и для представления дополнительных материалов, указав на необходимость подписания соглашения на выполнение дополнительных работ.

Письмом, направленным 11.10.2011, ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением им условий пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.4.3, 1.6, 1.7 договора с 10.10.2011 (л.д. 34).

В ответе от 13.10.2011 исх. N 51 истец выразил свое несогласие расторгнуть договор от 26.08.2011 N 26/08 в связи с неоплатой стоимости выполненных им работ.

Письмом от 14.10.2011 N 52 ответчику направлены для сдачи работ два экземпляра акта приемки выполненных работ с требованием их подписать и один экземпляр направить истцу (л.д. 36). В материалы дела представлена копия одностороннего акта, подписанного со стороны истца, акта приемки выполненных работ от 14.10.2011 по договору от 26.08.2011 N 26/08 с указанием видов работ и объема их выполнения согласно дефектной ведомости. Факт направления указанного письма и акта подтверждаются представленными в материалы дела описью почтового вложения от 14.10.2011 и почтовой квитанцией от 14.10.2011 (л.д. 36, 37, 38).

Письмо получено ответчиком 22.10.2011 (л.д.45), как это следует из сведений, содержащихся в почтовом уведомлении, что последним не оспаривается.

Письмом от 24.10.2011 исх.N 57 ответчику направлен счет на оплату в размере 400 000 руб. (л.д. 46, 47, 48). Повторные требования истца о приемке работ по акту от 19.10.2011 и об оплате стоимости работ изложены также в письмах ответчику от 08.11.2011 исх. N 59, от 14.11.2011 N 60 (л.д. 49-53).

Письмом от 20.01.2012 истец повторно представил результат работ к приемке, направив ответчику акт приемки выполненных работ N акт-156 от 20.01.2012 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, на сумму 400 000 руб. (л.д. 105-107, 108). На составление указанных актов ответчик не явился (л.д. 109,110), в связи с чем акты подписаны в одностороннем порядке.

Ответчик направленные ему акты (и в первый и во второй раз) не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, результат работ не оплатил.

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В уточненном исковом заявлении истец признал частичную оплату ответчиком работ в размере 50 000 руб., а так же исключил из акта дополнительные, не поименованные в договоре работы в размере 31 838,97 руб., поскольку дополнительное соглашение на них заключено не было.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик, получив акты о приемки выполненных работ, уведомление о представлении результата работ к приемке и результат не принял, мотивированного отказа не представил, оснований признавать односторонние акты недействительными, а выполненные работы принятыми согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод, что в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В рассматриваемом случае в договоре такого условия не было, в связи с чем требование субподрядчика к подрядчику об оплате выполненной работы, независимо от того произвел ли муниципальный заказчик расчет с подрядчиком, обоснованно.

Доводы о выполнении спорных работ третьими лицами обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций. Кроме того, не может быть принято во внимание заявление о том, что в судебном заседании присутствовал не Маркин Б.А., а иное лицо. Из материалов дела не усматривается каких-либо ходатайств по этому поводу со стороны ответчика при рассмотрении спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-26104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Г.Н. Махмутова