Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8293/12 по делу N А55-28631/2011

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-28631/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Кокшева А.И. (доверенность от 02.10.2012 N 1-16/08-367),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-28631/2011

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН 103630055333, ИНН 6316021270) к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозавто" (ОГРН 1096319006740, ИНН 6319719016) о взыскании бюджетных средств в размере 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозавто" (далее - ООО "Россельхозавто", общество) о взыскании 5 000 000 рублей в доход областного бюджета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в соответствии с Порядком предоставления в 2010-2012 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на приобретение техники, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 N 70 (далее - Порядок предоставления субсидий), Министерством ООО "Россельхозавто" 20.07.2011 была предоставлена субсидия в размере 5 000 000 рублей в целях возмещения понесенных затрат на приобретение техники для растениеводства (25 тракторов).

Перечисление 5 000 000 рублей на счет общества подтверждается платежным поручением от 20.07.2011 N 4759.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой Самарской области по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерству прокуратурой Самарской области направлено представление от 05.10.2011 об устранении нарушений требований законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на поддержку сельскохозяйственных производителей. Из данного представления Министерством, установлено, что согласно договорам аренды от 28.04.2011 и 12.05.2011 15 единиц техники переданы на срок до 31.12.2011 в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН", на основании договора аренды от 28.04.2011 10 единиц техники переданы в аренду сроком до 31.12.2011 в пользование государственному унитарному предприятию Самарской области "АгроСервис".

В связи с этим Министерство пришло к выводу о том, что ООО "Россельхозавто" не были соблюдены условия Порядка предоставления субсидии.

В целях взыскания субсидии в доход областного бюджета Министерство, являясь главным распорядителем средств областного бюджета по данному виду расходных обязательств, 10.11.2011 направило в адрес общества претензию о возврате бюджетных средств в размере 5 000 000 рублей.

Однако субсидия в доход областного бюджета в добровольном порядке обществом не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Самарской области от 19.02.2010 N 70 "О мерах, направленных на государственную поддержку производителей товаров, работ и услуг в сфере сельскохозяйственного товарного производства, торговли, переработки сельскохозяйственной продукции, рыбоводства на территории Самарской области" утвержден Порядок.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В качестве основания заявленного требования о взыскании субсидии Министерством указано несоблюдение обществом одного из условий, указанных в пункте 6 Порядка предоставления субсидий, а именно: использование получателем техники в целях производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции в течение двух лет со дня ее приобретения, за исключением случаев фактической невозможности использования техники, подтвержденных соответствующими актами.

Однако Министерство необоснованно указывает на нарушение пункта 6 Порядка предоставления субсидий, поскольку положения данного пункта не исключают возможности сдачи в аренду на определенный срок приобретенной за счет субсидии техники третьим лицам при одновременном ее использовании получателем субсидии в целях производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Россельхозавто" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на территории Самарской области, в том числе производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку, обработку земель сельскохозяйственного назначения, вспашку, посев, уборку урожая и другие виды сельскохозяйственной деятельности в целом.

Необходимость покупки 25 единиц техники (тракторы ХТЗ-17221) была вызвана расширением производства и увеличением посевных площадей.

Для расширения сельскохозяйственной деятельности и увеличения объемов производства ООО "Россельхозавто" был заключен договор от 18.05.2011 N 111300/0003, по которому ответчику была открыта кредитная линия на общую сумму 120 793 500 рублей на приобретение сельскохозяйственной техники.

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу, что указанные действия соответствуют требованиям законодательства и были совершены только для дальнейшего осуществления сельскохозяйственного производства.

Кроме того, передача техники в пользование общества с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН" и государственному унитарному предприятию Самарской области "АгроСервис" позволила получить материальную выгоду, что в свою очередь в дальнейшем позволило заключить договор на оказание услуг по уборке урожая и оплатить оказание таких услуг обществом с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН". Самостоятельно ООО "Россельхозавто" не имело возможности осуществлять такую уборку в связи с отсутствием специальной техники для уборки урожая - комбайнов, а так же техники, с помощью которой осуществляется перевозка убранного урожая, что подтверждается Отчетом по основным средствам, представленным в материалы дела.

Использование переданной в аренду техники в целях осуществления сельскохозяйственного производства подтверждается представленными в материалы дела письмами общества с ограниченной ответственностью "Компания "БИО-ТОН" и государственного унитарного предприятия Самарской области "АгроСервис".

Доказательств, опровергающих использование обществом сельскохозяйственной техники для осуществления сельскохозяйственных работ наряду со сдачей ее в аренду третьим лицам, Министерством в соответствии с положениями статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", статей 28, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий, пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства нецелевого использования сельхозтехники не подтверждены, субсидия получена правомерно, нарушений условий, установленных Порядком предоставления субсидий, обществом не допущено.

В кассационной жалобе Министерство оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Передача ответчиком в аренду спорной техники, субсидированной из бюджета, с учетом пунктом 3 Порядка предоставления субсидий, в целом не влечет нецелевого использования субсидий и не является основанием для ее возврата.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А55-28631/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов