Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8732/12 по делу N А49-2879/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А49-2879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кодорова С.В. Газина А.Б., г. Москва,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу N А49-2879/2011

по заявлению конкурсного управляющего Газина А.Б. к индивидуальному предпринимателю Стрельцову А.А. (ИНН 583701048755), индивидуальному предпринимателю Кодорову Сергею Викторовичу (ИНН 583800020863) о признании закладной от 16.03.2010 недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кодорова С.В., г. Заречный, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Кодорова С.В. (далее - ИП Кодоров С.В., должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2011 ИП Кодоров С.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Конкурсный управляющий ИП Кодорова С.В. Газин А.Б. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной закладной от 16.03.2010, заключенной между Стрельцовым А.А. и Кодоровым С.В.

Заявление конкурсного управляющего Газина А.Б. о признании сделки - закладной от 16.03.2010 основано на части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что процентная ставка по закладной составляла от 36% до 60% годовых, что в несколько раз превышает обычную процентную ставку любой кредитной организации при кредитовании под залог недвижимого имущества. Кроме этого, на момент заключения оспариваемой сделки должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, что не могло быть неизвестно Стрельцову А.А., поскольку Кодоров С.В. на протяжении нескольких лет уже не выполнял перед ним свои обязательства по возврату заемных средств. Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению задолженности должника, а в дальнейшем его несостоятельности, тем самым причинило имущественный вред другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Кодорова С.В. Газин А.Б. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не была применена норма материального права, подлежащая применению - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Порядок предъявления заявлений об оспаривании сделок должника изложен в статье 61.8 Закона о банкротстве, где в пункте 1 указано, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника с вынесением по результатам рассмотрения соответствующего определения. Нормы данной статьи в Закон о банкротстве внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2010 между Кодоровым С.В. (залогодатель) и Стрельцовым А.А. (залогодержатель) была заключена закладная на сумму займа 5 500 000 руб., срок возврата по которой определен не позднее 17.03.2011.

В качестве ипотеки предоставлено нежилое здание (склад), общей площадью 340,2 кв. м, литера "Д", находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 3, а также земельный участок по этому же адресу площадью 401 кв. м, денежная оценка имущества составила 8 500 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что оспариваемая закладная от 16.03.2010 является в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий Газин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды правомерно, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой закладной от 16.03.2010 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что факт заинтересованности Стрельцова А.А. (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам), а также его осведомленность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и нарушение прав кредиторов, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим Газиным А.Б. не доказаны. Таких доказательств конкурсный управляющий Газин А.Б. суду не представил.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным, соответствующим действующему законодательству, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А49-2879/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Р.Р. Меленьтева