Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф06-8987/12 по делу N А72-10904/2011

г. Казань

23 ноября 2012 г.

Дело N А72-10904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Авиаагрегат" - Горшковой С.В. (доверенность от 01.09.2012 N 41/31),

ответчика - открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" - Зотчева М.В. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-10904/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиаагрегат" г. Самара (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575), к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2", г. Ульяновск (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525), об обязании исполнить обязательство в натуре и оплатить стоимость продукции в размере 2 517 718,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиаагрегат" (далее - ОАО "Авиаагрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N 2", ответчик, заявитель жалобы) об обязании осуществить выборку изготовленных по договору от 28.04.2004 N022-4/125 гидроцилиндров КС-4572.31.300М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200М в количестве 60 шт. и о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) задолженности в размере 2 386 939,40 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от иска в части требований обязать ответчика осуществить выборку изготовленных по договору от 28.04.2004 N 022-4/125 гидроцилиндров: КС-4572.31.300М в количестве 141 шт., КС-4572.31.200М в количестве 60 шт.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 с ОАО "УМЗ N 2" в пользу ОАО "Авиаагрегат" взыскана задолженность в размере 2 386 939,40 руб.

В части исковых требований обязать ОАО "УМЗ N 2" осуществить выборку гидроцилиндров, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ОАО "Авиаагрегат" от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2012 ОАО "УМЗ N 2" уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой требования ОАО "Авиаагрегат" были удовлетворены, по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 по делу N А72-10904/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование жалобы ОАО "УМЗ N 2" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 82, 159 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, недопустимость и недостаточность доказательств, представленных истцом.

В отзыве от 19.11.2012 N 259/31 ОАО "Авиаагрегат" просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, заслушав выступления представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А72-10904/2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 между ОАО "Авиаагрегат" (поставщик) и ОАО "УМЗ N 2" (покупатель) заключен договор N 022-4/125д на поставку продукции (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре и сроки согласно спецификациям (от 08.11.2007 N 7 и от 24.12.2007 N 8), прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.6 договора в счет оплаты покупатель обязуется перечислить авансовый платеж в размере 40 % от суммы месячной поставки за 60 дней до начала срока поставки.

Оставшиеся 60 % покупатель оплачивает в течение 5 дней с момента уведомления его о готовности продукции к отгрузке (пункт 3.6 договора).

Отгрузка готовой продукции производится в установленные договором сроки, при условии окончательного расчета (пункт 4.1 договора).

Поставщик, в свою очередь, обязан подготовить продукцию к отгрузке в течение 3 дней с момента получения оплаты (пункт 4.2 договора).

Поставка продукции осуществляется самовывозом в течение 5 дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3. договора от 28.04.2004 он может быть расторгнут одной из сторон путем письменного уведомления, направляемого заказным письмом за 3 месяца до даты расторжения. В течение 5 дней с момента направления уведомления о расторжении договора стороны производят сверку расчетов всех затрат по договору, включая незавершенное производство. Стороны обязаны до момента расторжения оплатить все расходы, произведенные по настоящему договору.

Ответчик письмом от 28.01.2008 N 4 уведомил ОАО "Авиаагрегат" о том, что договор следует считать расторгнутым с даты получения данного письма.

Проанализировав текст письма, суды установили, что ответчиком допущена опечатка в тексте письма, фактически письмо датировано 28.01.2009.

Истец 06.10.2011 в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию, предложив ответчику до 25.10.2011 исполнить обязательства по оплате и получению готовой продукции, предупредив. Претензия истца оставлена ОАО "УМЗ N 2" без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Авиаагрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Авиаагрегат" просит взыскать с ОАО "УМЗ N 2" стоимость гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штуки и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук, изготовленных для ОАО "УМЗ N 2" по указанному договору до получения от ответчика письма от 28.01.2009 N 4.

Факт изготовления истцом для ответчика в период, предшествовавший одностороннему отказу ОАО "УМЗ N 2" от договора, гидроцилиндров КС 4572.31.300М в количестве 141 штуки и КС 4572.31.200М в количестве 59 штук и их нахождение на складе поставщика подтвержден представленными истцом доказательствами:

- карточками учета готовой продукции;

- инвентаризационными ведомостями за 2008-2011 годы;

- ведомостями товарного выпуска;

- накладными на сдачу деталей из цеха;

- информационным письмом от 14.06.2012 N 86/ГД за подписью генерального директора и главного бухгалтера, а также показаниями свидетеля Ферапонтовой Л.А. в суде первой инстанции.

На основании всесторонней и объективной оценке доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные гидроцилиндры спроектированы и изготовлены для ОАО "УМЗ N 2" по индивидуальным эскизам и чертежам, с определенными габаритными характеристиками.

Доводы заявителя жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений статей 82 и 159 АПК РФ являются неосновательными в силу следующего.

В судебном заседании 21.02.2012 ответчик действительно заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии качества и комплектности гидроцилиндров, находящихся на складе истца.

Данное ходатайство судом первой инстанции в нарушение статей 159 и 82 АПК РФ не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ОАО "УМЗ N 2" отказалось от исполнения договорных обязательств по выборке изготовленной истцом продукции, осмотр передаваемых товаров в месте их передачи не произвело. Поэтому доводы ОАО "УМЗ N 2" о том, что для проверки качества и комплектности продукции, находящейся на складе поставщика, необходимы специальные познания, являются неосновательными.

Кроме того, принимая во внимание уточненные истцом исковые требования и возражения ответчика на иск, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы, выходят за пределы доказывания по настоящему спору.

Следовательно, нарушение положений статей 159 и 82 АПК РФ не повлияло и не могло повлиять на выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судом. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика обоснованно указал на несущественность допущенных нарушений норм процессуального права и отсутствие предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости и недостаточности доказательств наличия спорных гидроцилиндров на складе ОАО "Авиаагрегат", а также неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления давности совершения записей в карточках учета готовой продукции КС-4572.31.200М и КС-4572.31.300М по основаниям, указанным в заявлении о фальсификации, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами двух инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ответчик не воспользовался своим правом осмотреть продукцию на складе поставщика. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы для ответа на поставленные вопросы, являются неосновательными.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу пояснений свидетеля Ферапонтовой Л.А., ввиду ее заинтересованности в исходе дела, несостоятельна, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на пропуск ОАО "Авиаагрегат" срока для защиты права по иску, ссылаясь на пункт 1 статьи 200 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, начало срока исковой давности должно исчисляться с 04.06.2008, ввиду отсутствия выборки товара с этой даты.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами взаимных обязательств по данному договору (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации от 24.12.2007 N 8 сроки выборки товара - с апреля по декабрь 2008 года включительно.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

ОАО "Авиаагрегат" обратилось с исковым заявлением в суд первой инстанции 27.12.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента получения письма ОАО "УМЗ N 2" от 28.01.2009 N 4 об отказе от исполнения договора.

С учетом этих обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали правильное заключение о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций доказательства исследованы в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, и объективно.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о применении норм права основаны на исследованных доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам по делу N А72-10904/2011.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А72-10904/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина