Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8967/12 по делу N А72-10467/2011

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А72-10467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс" - Камаева Николая Васильевича, доверенность от 10.08.2012 N 67/12,

ответчика - индивидуального предпринимателя Табакова Андрея Николаевича - Мытариной Елены Владимировны, доверенность от 03.05.2012 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табакова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-10467/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс", г. Саранск, Республика Мордовия (ИНН 1326194917, ОГРН 1051326064690) к индивидуальному предпринимателю Табакову Андрею Николаевичу, г. Ульяновск (ОГРНИП 109732723200030, ИНН 732714464306) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ""Керамаград", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс" (далее - ООО "Саранскмоторс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Табакову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Табаков А.Н.) о взыскании (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении размера исковых требований) убытков в размере 120 229 руб. 74 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Керамаград" (далее - ООО "Керамаград") и общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал" (далее - ООО "Ульяновск-Терминал").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, исковые требования удовлетворены: с ИП Табакова А.Н. в пользу ООО "Саранскмоторс" взыскано 120 229 руб. 74 коп. - в возмещение ущерба и 4606 руб. 89 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Табаков А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считаю ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Саранскмоторс" на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Opel Corsa, 2011 года изготовления, VIN W0L0SDL68B4190843, государственный номер Е 091 ОТ 13 RUS.

С 14.06.2011 по 17.06.2011 директор по продажам и маркетингу ООО "Саранскмоторс" Смирнов Ю.В. на указанном автомобиле был направлен в командировку в г. Тольятти Самарской области в ООО "Энергетик" с оплатой расходов на ГСМ (приказ ООО "Саранскмоторс" от 13.06.2011 N 34-А, командировочное удостоверение от 13.06.2011 N 44).

17.06.2011 в 20 час. 39 мин. на автозаправочной станции, расположенной в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области по ул. Энгельса, д. 62, Смирновым Ю.В. была осуществлена заправка автомобиля Opel Corsa (государственный номер Е 091 ОТ 13 RUS), бензином АИ-92 в количестве 20,33 литра на общую сумму 500 руб. (кассовый чек от 17.06.2011 и товарный чек от 17.06.2011 N 24).

Указанная автозаправочная станция с мая 2011 года используется на праве аренды предпринимателем Табаковым А.Н., что подтверждается договорами аренды от 06.05.2011 и 01.01.2012.

17.06.2011 при возвращении на автомобиле Opel Corsa в г. Саранск из командировки обнаружилась нехватка бензина, после заправки на указанной автозаправочной станции он продолжил движение по направлению к г. Саранску, но уже через несколько километров услышал треск (цоканье) в распределительном валу, с каждым метром движения автомобиля треск усиливался и примерно в 5-10 км от указанной автозаправочной станции автомобиль был остановлен из-за поломки. Около 23 час. 00 мин. того же дня сотрудники данной автозаправочной станции отказались от оказания Смирнову Ю.В. какой-либо помощи в эвакуации автомобиля, они также отказались сообщить ему контактные телефоны директора.

17.06.2011 автомобиль с места поломки был отбуксирован по программе GM "помощь на дорогах" до ближайшего села Дубенки (Республика Мордовия), а 18.06.2011 - до ООО "Саранскмоторс".

ООО "Саранскмоторс" оформило письмо в целях уведомления предпринимателя Табакова А.Н. о случившемся и его извещения о дате и месте проведения проверки технического состояния автомобиля и произведения забора топлива из бензобака автомобиля для проведения экспертизы. 22.06.2011 представители ООО "Саранскмоторс" Смирнов Ю.В. и Булычева Л.В. выехали в р.п. Сурское для передачи указанного письма Табакову А.Н. Отбор проб бензина с автозаправочной станции для сравнения его с бензином в автомобиле 22.06.2011 произведен не был, о чем представители общества учинили на письме соответствующую надпись. Из пояснений представителей общества следует, что сотрудники автозаправочной станции отказали им в выдаче проб бензина.

24.06.2011 представители ООО "Саранскмоторс" и предпринимателя Табакова А.Н. совместно произвели осмотр автомобиля Opel Corsa (государственный номер Е 091 ОТ 13 RUS), о чем ими составлен акт от 24.06.2011. 24.06.2011 также был осуществлен отбор проб бензина АИ-92 из бака автомобиля, по результатам которого составлен акт забора топлива от 24.06.2011.

Согласно протоколу испытаний от 28.06.2011 N 2051/0048, составленному Федеральным государственным учреждением "Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" по результатам исследования отобранных образцов бензина, эти образцы не соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу, по плотности.

12.07.2011 ООО "Саранскмоторс" направило в адрес предпринимателя Табакова А.Н. претензию от 29.06.2011, согласно которой в связи с причинением автомобилю Opel Corsa (государственный номер Е 091 ОТ 13 RUS) ущерба заправкой некачественного бензина предприниматель должен оплатить стоимость ремонта в размере 230 000 руб. и стоимости испытаний в размере 3548 руб. 38 коп.

Предприниматель Табаков А.Н. письмом от 04.07.2011 отказался от удовлетворения указанных требований.

10.08.2011 ООО "Саранскмоторс" направило в адрес предпринимателя Табакова А.Н. телеграмму с просьбой прибыть 17.08.2011 к 9 час. 00 мин. для участия в экспертизе. В указанное время предприниматель в ООО "Саранскмоторс" не прибыл.

Согласно акту экспертного исследования от 09.09.2011 N 1524/05, составленному экспертом Мордовской лаборатории судебной экспертизы Митрюхиным А.Е., наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля Opel Corsa (прогар днища поршня 2-го цилиндра) является использование некачественного топлива; выявленную неисправность двигателя автомобиля Opel Corsa возможно устранить в условиях СТО, по существующим технологиям завода-изготовителя.

В соответствии с актами экспертного исследования от 23.11.2011 N 2006/05, N 2007/04, составленным экспертами Мордовской лаборатории судебной экспертизы Бочкиным А.И. и Болушевым В.Н., причиной изменения работы двигателя автомобиля Opel Corsa явился некачественный неэтилированный бензин АИ-92, не соответствующий ГОСТ Р 51105-97 по октановому числу, по плотности, использование которого привело к прогару поршня, вследствие чего произошло падение рабочего давления во втором цилиндре, что и привело к отказу в работе двигателя автомобиля; названную ошибку в работе автомобиля зафиксировал блок управления ДВС.

Исходя из общности названных экспертами причин неисправности двигателя - использование топлива низкого качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды удовлетворили исковое требование, установив, что неисправности автомобиля общества возникли в результате заправки некачественным топливом на автозаправочной станции предпринимателя.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, заключениям экспертиз, показаниям свидетелей, проверен размер причиненного истцу ущерба на основании актов приемки, счетов-фактур, платежных поручений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае истцом представлены доказательства продажи ему топлива ненадлежащего качества, в то время как доказательств отсутствия вины ИП Топорова А.Н. в данном нарушении ответчиком не представлено.

Доводам ответчика о недоказанности факта проведения экспертизы именно того топлива, которое было залито на автозаправочной станции, дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А72-10467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина