Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8996/12 по делу N А55-6546/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-6546/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителей - Гацай Ю.С. (доверенности от 05.02.2012),

ответчика - Устинова О.В. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8131),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Апаркин В.Н., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-6546/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш" (ОГРН 1026303509198), г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" (ОГРН 1026301510322), г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Самарской области в лице Самарского филиала, г. Самара, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара, о признании незаконными отказов, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

заявители - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Продмаш" (далее - ООО ПК "Продмаш") и общество с ограниченной ответственностью "Волгастройсервис" (далее - ООО "Волгастройсервис") обратились в Арбитражный суд Самарской области к Управлению к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, ответчик) с заявлением о признании незаконными отказов в государственной регистрации объектов недвижимости N 01/171/2011-311, 01/171/2011-312, 01/171/2011-313, 01/171/2011-314 и обязании зарегистрировать прекращение права собственности на единый объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, д. 7 и зарегистрировать право собственности на вновь созданные объекты недвижимости: открытую автомобильную стоянку литера 3,4,4-1, открытую автомобильную стоянку литера 1,2,2-1; открытую автомобильную стоянку литера 5,6, согласно ранее поданным заявлениям от 06.07.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит сооружение в виде открытой автомобильной стоянки на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2004 серии 63-АБ N 156155. Сооружение расположено по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Речная, д. 7.

Заявители 06.07.2011 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на единый объект - автомобильную стоянку и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, образованные путем раздела существующего объекта недвижимости.

На государственную регистрацию заявители представили документы из органов технического и кадастрового учета о разделе существующего объекта на три самостоятельных объекта учета, технические и кадастровые паспорта на каждый вновь созданный объект, выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства о прекращении существования единого объекта в связи с разделением последнего на три самостоятельных объекта учета: открытую автомобильную стоянку литера 3, 4, 4-1; открытую автомобильную стоянку литера 1, 2, 2-1; открытую автомобильную стоянку литера 5, 6.

Сообщениями от 18.11.2011 N 01/171/2011-311, N 01/171/2011-312, N 01/171/2011-313, N 01/171/2011-314 ответчик отказал заявителям в государственной регистрации права собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Довод ответчика о том, что не были представлены все необходимые изменения в учредительные документы заявителей, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество, представитель юридического лица для проведения государственной регистрации должен представить учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица.

Если в деле правоустанавливающих документов уже имеются копии указанных документов, то возможно представление выписки из ЕГРЮЛ, свидетельствующей об отсутствии изменений и дополнений учредительных документов указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию о таких изменениях.

Ссылка ответчика в отказах на то, что в представленной выписке из ЕГРЮЛ от 27.06.2011 N 6297 имеется запись о регистрации 05.04.2010 изменений в учредительные документы ООО "Волгастройсервис", но отсутствуют документы, выражающие содержание изменений в учредительные документы является не обоснованной, и данные доводы не могли повлечь отказ в регистрации права.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, запрашивает в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из единого государственного реестра юридических лиц (сведения, содержащиеся в ней) в отношении таких лиц, если такая выписка не была представлена заявителем по собственной инициативе.

Регистратор, вопреки названным положениям статьи 16 Закона о регистрации не совершил предусмотренных законом действий, несмотря на то, что указанные основания являются устранимыми.

Вместе с тем, указанные изменения 2010 года свидетельствуют о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Как следует из материалов дела, в письме от 20.09.2011 N 16/12583 третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") указывает, что открытая автомобильная стоянка литера 3, 4, 4-1, площадь застройки 8402,0 кв. м в составе: дорожно-мостовое хозяйство площадью 8402,0 кв. м, в том числе с асфальтовым покрытием (литера 3) площадью 7401,6 кв. м, забора (литера 4, 4-1) протяженностью 180, 331 м; открытая автомобильная стоянка литера 1, 2, 2-1 площадь застройки 8402,0 кв. м в составе: дорожно-мостовое хозяйство площадью 8402,0 кв. м, в том числе с асфальтовым покрытием (литера 1) площадью 7015,6 кв. м, забора (литера 2, 2-1) протяженностью 116,168 м.; открытая автомобильная стоянка литера 5, 6 площадь застройки 6243,9 кв. м в составе: дорожно-мостовое хозяйство площадью 6243,9 кв. м, в том числе с асфальтовым покрытием (литера 5) площадью 44 472,04 кв. м, забора (литера 6) протяженностью 234,176 м, являются самостоятельными функционально обособленными объектами капитального строительства.

Данные объекты поставлены на технический учет как самостоятельные объекты. Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Самарской области подготовлены кадастровые паспорта на сооружения.

Согласно письму Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.06.2011 N 16/6823 объект, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Речная, д. 7, прекратил существование в связи с разделением на три объекта учета: открытая автомобильная стоянка литера 3, 4, 4-1, площадь застройки 8402,0 кв. м; открытая автомобильная стоянка литера 1, 2, 2-1 площадь застройки 8402,0 кв. м; открытая автомобильная стоянка литера 5, 6 площадь застройки 6243,9 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

На основании пункта 3 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, ФГУП "Ростехинвентаризация" всем новым объектам были присвоены инвентарные номера.

Ни в одном из вышеуказанных сообщений об отказе в государственной регистрации не указано на то, что предоставленные кадастровые паспорта не соответствуют действующему законодательству и содержат какие-либо не точности и замечания. Указанные кадастровые паспорта выданы Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Самарской области. Данные кадастровые паспорта выдаются на предмет оформления права собственности при делении объекта на части. Других документов для оформления права собственности орган кадастрового учета не выдает.

Учитывая изложенное, суды, обоснованно отклонили довод ответчика о том, что у регистратора возникли сомнения в возможности самостоятельного функционирования вновь образованных сооружений, поскольку органы технического учета, которые уполномочены определять обоснованность и возможность раздела и последующего функционирования объектов пришли к выводу о возможном разделе, осуществили его технический раздел, выдали соответствующие документы.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на отсутствие четырех строений на планах в кадастровых паспортах, указанные литерами "МН". Суды указали, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в совершении регистрационных действий, так как данные строения, не были внесены в единый реестр объектов капитального строительства, являлись временными, не капитальными. Из пояснений представителя заявителей следует, что указанные строения были заявителями разобраны и убраны, следовательно, прекратили свое существование, и были исключены из планов, отображающих вновь образуемые объекты недвижимости, что не противоречит ни действующему законодательству, ни правам заявителей и третьих лиц.

Утверждение ответчика о том, что разделение объекта предполагает его реконструкцию, в связи с чем, не были представлены документы согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является не обоснованным, поскольку представленные на государственную регистрацию технические и кадастровые паспорта на вновь созданные объекты не содержат ссылок органов технического учета, равно как и отметок о проведенной реконструкции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А55-6546/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев