Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8396/12 по делу N А12-7494/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-7494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Золина И.А. (доверенность от 23.03.2012 N 8-16-12),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-7494/2012

по заявлению заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Шихову Дмитрию Павловичу (ОГРН 312346003900071) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича (далее - ИП Шихов Д.П., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, заявление прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда удовлетворено. ИП Шихов Д.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, с 14.03.2012 по 26.03.2012 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, с привлечением специалистов Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ИП Шихова Д.П. при осуществлении строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1.

В ходе данной проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу размещено двухэтажное здание, собственником которого, является ИП Шихов Д.П.

Со стороны бокового фасада существующего двухэтажного здания "Магазин Кулинария Исток" возводится одноэтажная пристройка размерами в плане ориентировочно 10x5 (м).

На момент проверки (14.03.2012) выполнены следующие работы: установлено временное ограждение из металлического профнастила; выполнена монолитная железобетонная плита фундамента, отметка верха плиты находится выше отметки земли на высоту 20 см; каркас из металлических профилей (стойки и балки); начаты работы по устройству крыши. На строительной площадке складирован строительный материал (кирпич, песок).

Во время проверки производились строительно-монтажные работы по устройству крыши пристройки.

По информации Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда от 22.03.2012, ИП Шихову Д.П. выдано разрешение на строительство N RU 34301000-86-ГР/в-09 "Реконструкция магазина, кафе "Исток" с пристройкой по ул. Елецкой, 8/1 в Ворошиловском районе Волгограда" сроком действия до 28.02.2010. С заявлением о продлении срока действия указанного разрешения ИП Шихов Д.П. в установленном порядке в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда не обращался.

По результатам проверки главным специалистом отдела надзора Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области Лозиной Г.В. составлена справка.

По факту выявленного нарушения 26.03.2012 прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда в отношении ИП Шихова Д.В. возбуждено производство об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 30.03.2012 прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Шихова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения ИП Шихова Д.В. к административной ответственности.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Из содержания частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) объектов капитального строительства могут являться застройщик либо привлекаемое на основании договора иное лицо.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суды установили, что на основании разрешения на строительство от 29.04.2009 N RU 34301000-86-ГР/в-09 предприниматель осуществлял строительство по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/1 (строительство и эксплуатация объекта капитального строительства).

Срок действия разрешения истек 28.02.2010.

Вместе с тем, по состоянию на 14.03.2012 строительство объекта не закончено, проводились работы по устройству крыши.

ИП Шихов Д.И. в установленном порядке не обращался с заявлением о продлении срока действия вышеназванного разрешения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительные работы на спорном объекте производились не ИП Шиховым Д.П., которому ранее выдавалось разрешение на строительство данного объекта, иным лицом, а равно, что ИП Шихов Д.П. по окончании срока действия разрешения окончил строительство объекта.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно удовлетворено требование прокуратуры Ворошиловского района г. Волгограда.

Судебной коллегией нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А12-7494/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов