Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8943/12 по делу N А57-25576/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А57-25576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Рычковой Ю.А., доверенность от 14.05.2012 N 52,

ответчика - муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал" - Рябовой С.И., доверенность от 13.02.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-25576/2011

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал", Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227) о взыскании задолженности по договору в размере 2 350 563 руб. 54 коп., третьи лица: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910), администрация Балаковского муниципального района в лице управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, Саратовская область, г. Балаково (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943),

по встречному иску муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково - Водоканал", Саратовская область, г. Балаково, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" о признании договора от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец, ОАО "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Балаково-Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Балаково-Водоканал") о взыскании задолженности в размере 2 350 563 руб. 54 коп. по договору от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011.

МУП "Балаково-Водоканал" предъявило встречный иск к ОАО "Волжская ТГК" о признании договора от 06.05.2011 N 236/Б В/ТУТ БАЛ 37-2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты при нарушении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волжская ТГК" (исполнитель) и МУП "Балаково-Водоканал" (заказчик) заключен договор от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011, по условиям которого исполнитель обеспечивает своими силами и средствами эксплуатацию подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных исполнителя, а заказчик возмещает расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией указанных насосов, в сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов выполненных работ и предъявленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец за период с 01.05.2011 по 31.08.2011 оказал услуги на общую сумму 2 350 563 руб., 54 коп. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

ОАО "Волжская ТГК" направляло ответчику акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период, являющиеся в соответствии с пунктом 3.2 договора от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 основанием для оплаты.

Однако, получив указанные документы, ответчик не подписал акты, мотивированный отказ по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах услуг, не представил.

Наличие обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ (услуг) не установлено.

В случае неподписания акта на сдачу-приемку оказанных услуг и непредставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что затраты по эксплуатации подкачивающих насосов холодной воды были включены в тариф для ОАО "Волжская ТГК", несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами предыдущих инстанций установлено, что на основании решения Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 29.11.2005 N 544 по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2005 N 043-2005/с ОАО "Волжская ТГК" приняло объекты теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и центральные тепловые пункты, групповые бойлера и насосные) для обеспечения надежного теплоснабжения г. Балаково, недопущения перебоев в теплоснабжении потребителей, контроля за теплопотреблением и оперативно-диспетчерского управления.

Как следует из письма Комитета государственного регулирования тарифов от 02.04.2012 N 03-800/12-0 при формировании затрат в составе тарифа на передачу тепловой энергии по внутриквартальным сетям г. Балаково, установленного для ОАО "Волжская ТГК" на 2011 год, учитывались только расходы, связанные с данным видом деятельности.

Между тем распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.11.2010 N 540-р в тариф на услуги водоснабжения, установленный для МУП "Балаково-Водоканал", на 2011 год были включены расходы в размере 6 269 300 руб. на содержание насосов для подкачки холодной воды, находящихся в ЦТП.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику возмездных услуг по вышеназванному договору, документы об оплате ответчиком оказанных ему услуг отсутствуют, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также судебная коллегия считает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Оспаривая принятые по делу судебные в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, МУП "Балаково-Водоканал" сослался на то, что ОАО "Волжская ТГК" являлось организацией коммунального комплекса и участвовало на отдельном этапе процесса холодного водоснабжения, оказывая услуги по транспортированию холодной воды (включая услуги по повышению давления в трубах холодного водоснабжения), без установленного регулирующим органом тарифа на указанную деятельность.

По мнению ответчика, в связи с данным обстоятельством договор от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 является недействительным.

Указанный довод МУП "Балаково-Водоканал" правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку ОАО "Волжская ТГК" не является организацией коммунального комплекса, не эксплуатирует систему коммунальной инфраструктуры, не оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению для нужд потребителей муниципального образования город Балаково, тарифы на которые подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривается применение цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Судами предыдущих инстанций установлено, что в спорный период ОАО "Волжская ТГК" не оказывало услуги по транспортированию холодной воды (включая услуги по повышению давления холодного водоснабжения).

Более того, Уставом ОАО "Волжская ТГК" не предусмотрены виды деятельности, связанные с холодным водоснабжением.

Предметом оспариваемого договора от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 является осуществление ОАО "Волжская ТГК" эксплуатационно-технического обслуживания подкачивающих насосов холодной воды, установленных в ЦТП, групповых бойлерах и насосных.

Цена на данные услуги в вышеуказанном договоре была определена по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что условия договора от 06.05.2011 N 236/Б-В/ТУТ БАЛ 37-2011 не противоречат нормам права, регламентирующим вопросы установления тарифов на регулируемые виды деятельности, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А57-25576/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т.Сибгатуллин