Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8490/12 по делу N А65-28292/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-28292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Ананьева Р. В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Кувшиновой Ю. Е., доверенность от 22.10.2012 N 46/17, Бедиашвили П. Е., доверенность от 12.03.2012, Зацепилиной Н. А., доверенность от 04.07.2012 N 45/12,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меценат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 (судья Никулина И. Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Николаева С. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А65-28292/2011

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740) к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650007862, ОГРН 1031616003418) о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны (далее-истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меценат" (далее - ответчик, ООО "Меценат", общество) о взыскании долга в размере 8 422 447 руб. 92 коп., пени в размере 827 261 руб. 69 коп., и расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.1993 N 65.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Меценат" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно, уведомления Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Татарстан от 26.10.2012 N 32/063/2012-119; 16-0-1-55/4006/2012-10728 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ООО "Меценат" на земельный участок с кадастровым номером 16:52:02 01 18:61 площадью 21 384 кв. м.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанное ходатайство и приложенное к нему уведомление подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

ООО "Меценат" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом кассационной инстанции не установлено.

ООО "Меценат" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства общество указывает, что он подал иск в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело N А65-23434/2012) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании не заключенным дополнительного соглашения от 21.05.2008 к договору аренды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку исходит из отсутствия невозможности его разрешения до рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-23434/2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании постановления мэра г. Набережные Челны от 30.06.1993 N 636, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.1993 N 65, согласно которому истец предоставил ответчику по акту приема- передачи земельный участок общей площадью 21 679 кв. м с кадастровым номером 16:52:02 01 18:0047, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, под существующим рынком Юго-западной части города, на срок 49 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в пункте 2 договора.

Дополнительным соглашением от 21.05.2008 к договору на аренду земли от 01.07.1993 N 65, стороны согласовали, что арендатор обязался перечислять арендную плату ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным (пункт 3.7).

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2008 к договору аренды от 01.07.1993 N 65 стороны установили, что земельный участок предоставляется арендатору под существующий рынок (пункт 1.2). Кроме этого, изменен размер арендной платы, который составляет 1 853 320 руб. в год.

Договор аренды дополнен пунктом 3.5 согласно которому в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан, либо муниципального образования г. Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения от 21.05.2008, в случае изменения вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления.

Кроме этого, в разделе ответственность сторон, пунктом 5.2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2009 стороны изменили размер арендных платежей по формуле, исходя из следующих показателей: площадь земельного участка в размере 21 679,00 кв. м, кадастровая стоимость всего земельного участка установлена в размере 87 562 998,53 руб., ставка земельного налога - 1,5 и дифференцированный коэффициент - 1, сумма арендных платежей за землю установлена в размере 1 313 444,98 руб. Кроме этого установлены сроки уплаты - ежеквартально до 15 числа первого месяца следующего за отчетным периодом квартала в размере 328 362 руб.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 05.03.2011, с измененным размером арендной платы в связи с установлением дифференцированного коэффициента в размере 10, ответчиком получено, однако не было им подписано.

Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность. Истец в адрес ответчика направил претензии от 17.06.2011 N 06/2307 и от 04.10.2011 N 06/4032 с предложением оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Величина арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, арендная плата истцом рассчитана в соответствии с условиями договора аренды от 01.07.1993 N 65 с учетом дополнительных соглашений к нему, на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.04.2006 N 211 "О внесении изменений в Постановления Кабинет Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате"; от 05.10.2005 N 487 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по г. Казани", решения Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" от 04.10.2006 N 25/6 "Об утверждении Положения о порядке определения размеров арендной плате за земли муниципального образования город Набережные Челны".

В силу положений пунктов 3.5, 3.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 изменения арендной платы не требовали заключения сторонами дополнительного соглашения, поскольку договором предусмотрен уведомительный характер об одностороннем изменении арендной платы. Арендодателем соблюден данный порядок, в адрес ответчика Исполком направил письмо от 15.03.2011 N 06/805 с предложением подписать дополнительное соглашение от 05.03.2011 к договору аренды. Из письма от 28.03.2011 N 057 ответчика в адрес исполкома следует, что ООО "Меценат" не согласилось подписывать соглашение.

Из текста дополнительного соглашения от 05.03.2011 следует, что арендодатель в одностороннем порядке изменил лишь один показатель согласованной сторонами формулы расчета размера арендной платы (дифференцированный коэффициент) со значения 1 на 10 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, что не противоречит условиям договора аренды и требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Системный анализ условий заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений предусматривает возможность одностороннего изменения платы, в том числе и при изменении, введении иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) (пункты 3.5, 3.6 договора аренды), при этом новый размер устанавливается с момента, указанного в уведомлении, не позднее 7 дней с момента его отправки.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что арендодатель вправе требовать взыскания арендной платы с учетом повышающего коэффициента 10 при наличии согласования одностороннего изменения цены в случае изменения законодательства и порядка расчетов при наличии доказательств уведомления арендодателя.

Об изменениях размера арендной платы ответчик извещен истцом надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 15.03.2011 N 06/805. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик долг не оплатил, доказательств оплаты долга суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 422 447 руб. 92 коп. за период с 16.04.2011 по 27.10.2011 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.04.2011 по 27.04.2011 в размере 827 261 руб. 69 коп. в соответствии с положениями договора (0,1 % за каждый день просрочки).

Согласно пункту 5.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2008 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.8 договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждается материалами дела. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном начислении неустойки из расчета 0,2 процента от просроченной суммы отклоняются, поскольку из расчета истца следует, что при расчете применена неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Доводы ответчика о том, что к размеру арендной платы истец необоснованно применяет коэффициент вида разрешенного использования в размере 10, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2007 по делу N А65-4963/2007, согласно которому применение повышающего коэффициента "10" к базовым ставкам арендных платежей за землю по договору аренды от 01.07.1993 N 65 признано незаконным, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу N 3-29/10 постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, устанавливающий применение коэффициента, в части применения повышающего коэффициента признан соответствующим другому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

Требования истца о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.1993 N 65 являются правомерными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 01.07.1993 N 65.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, требование истца о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение от 21.05.2008 к договору аренды не прошло государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, в то время как сам договор аренды от 01.07.1993 N 65 прошел государственную регистрацию в Набережночелнинском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе 01.07.1993, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как установлено пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут изменить договор по соглашению между ними, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 433, 450, 452) введена в действие с 1 января 1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть вторая, в том числе статья 609, - с 1 марта 1996 года Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 статьи 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона N 122-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

По правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 122-ФЗ настоящий закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Поскольку впервые официально закон был опубликован в Российской газете N 145 30.07.1997, он вступил в силу 31 01.1998.

Договор аренды земельного участка заключен в 1993 году, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 122-ФЗ, следовательно, он считается заключенным при отсутствии его государственной регистрации и требование о его обязательной регистрации применяться не должно. Таким образом, требование об обязательной государственной регистрации и дополнительного соглашения от 21.05.2008 к договору аренды не должно применяться, так как на момент вступления в силу части первой, второй Гражданского кодекса Российской Федерации федеральным законом не была предусмотрена государственная регистрация таких сделок.

Возможная ссылка на порядок регистрации прав на земельные участки, предусмотренный Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" также бы подлежала отклонению, поскольку указанный порядок не действовал на момент заключения договора аренды от 01.07.1993 N 65 (Указ вступает в силу с момента его опубликования, опубликован в "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 13.12.1993, N 50, ст. 4868, в "Российская газета", N 231, 17.12.1993).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что дополнительное соглашение от 21.05.2008 подлежит регистрации, ввиду обязательности регистрации самого договора аренды, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А65-28292/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Р. В. Ананьев А. Ф. Фатхутдинова