Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8888/12 по делу N А55-8838/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А55-8838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Мухаметшиной Г.З., доверенность от 12.03.2012 б/н, Теницкого О.В., доверенность от 15.10.2012 б/н,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Бетта", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8838/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Бетта", г. Самара (ОГРН 1026300767866) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 695 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Бетта" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Бетта") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 695 руб. 96 коп. за пользование земельным участком площадью 636,40 кв. м, расположенным по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А, за период с 23.11.2008 по 22.11.2011.

Заявлением от 17.04.2012 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.11.2008 по 22.11.2011 в размере 1 128 680 руб. 88 коп. за использование земельного участка площадью 633,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, с ООО "ТПК "Бетта" в пользу министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 12.03.2009 по 22.11.2011 в сумме 977 263 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТПК "Бетта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 часов 20 минут 13.11.2012 до 13 часов 55 минут 20.11.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 03.07.2003 N 1 ООО "ТПК "Бетта" приобрело в собственность объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А.

Право собственности ответчика на указанное нежилое здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003.

25.06.2008 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0250001:638, площадью 636,40 кв. м, расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А для использования под нежилым зданием и прилегающей территорией.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:638 (земли населенных пунктов) имеет площадь 636,4 кв. м, адрес г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А, разрешенное использование - занимаемый нежилым зданием, используемым под офис и прилегающей территорией. Часть земельного участка площадью 2,9 кв. м находилась в красных линиях. Приказом от 10.03.2009 N 206 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:638, площадью 636,40 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А для использования под офис и прилегающей территорией на срок с 25.06.2008 по 23.06.2013.

Однако договор аренды сторонами подписан не был в связи с отказом ответчика от заключения договора.

13.07.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 633,5 кв. м, расположенного по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16 А для использования под нежилым зданием и прилегающей территорией.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.2009 N 1548 земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 636,4 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0250001:638, расположенный по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А, используемый под офис и прилегающей территорией снят с государственного кадастрового учета.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.11.2010 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:650 (земли населенных пунктов) имеет площадь 634 +/- 9 кв. м, адрес г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А, разрешенное использование - занимаемый нежилым зданием (литера АА1) и прилегающей территорией.

Приказом от 08.12.2011 N 4502 ответчику был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:650, площадью 634 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 16А, занимаемый нежилым зданием (литера АА1) и прилегающей территорией.

Истец, полагая, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере арендной платы 1 128 680 руб. 88 коп. за период с 23.11.2008 по 22.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования земельного участка площадью 633,5 кв. м в спорный период без установленных сделкой оснований.

Отсутствие договорных правоотношений между Управлением и обществом до государственной регистрации права собственности на земельный участок не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из уменьшенной площади земельного участка (633,5 кв. м) и в соответствии с действующим в указанный период "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом ограничивающих рост арендной платы постановлений Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 22.12.2010 N 660.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении требований в связи с уплатой им земельного налога были предметом оценки нижестоящих судов и правомерно отклонены, поскольку в силу статей 78, 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 8, 131 ГК РФ, статей 2 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ответчик не мог быть плательщиком земельного налога, в связи с чем обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что процедура передачи в аренду, а впоследствии в собственность была необоснованно затянута, отклоняется судом кассационной инстанции. Факт неправомерности действий уполномоченных органов, как верно отмечено апелляционным судом, не влияет на обязанность общества по внесению платы за пользование земельным участком. Указанное обстоятельство может быть основанием для взыскания с соответствующего органа убытков, в случае их причинения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-8838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова