Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8532/12 по делу N А72-9528/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А72-9528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Савченко О.В. по доверенности от 16.07.2012 N 16-05-21/017618, Петрова С.В. по доверенности от 30.12.2011 N 16-05-21/040409,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-9528/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Профиль", г. Ульяновск (ИНН 7325100459, ОГРН 1107325007107) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения от 07.07.2011 N 28907 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 85 787 руб., штрафа в размере 17 767,20 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, штрафа в размере 200 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, вышестоящий налоговый орган, управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2011 N 28907 (в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 29.08.2011 N 181511/10682) в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 85 787 руб., штрафа в размере 17 767,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, штрафа в размере 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, начисления пени по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 3 290,80 руб.; о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.07.2011 N 472 об отказе в возмещении НДС в размере 2 428 273 руб. (в редакции решения УФНС России по Ульяновской области от 29.08.2011 N 181511/10682).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение Ульяновской области от 25.04.2012 оставлено без изменений.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "СтройПрофиль" и УФНС России по Ульяновской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей заявителя и вышестоящего налогового органа.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва общества на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка ООО "СтройПрофиль" на основе декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 05.05.2011 N 28966/1658 дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и приняты решения от 07.07.2011 N 28907 о привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС, непредставление документов и N 472 об отказе в возмещении НДС.

Указанные решения обжаловались заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 29.08.2011 N 16-1511/10682 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 07.07.2011 N 28907 и N 472 оставлены, в оспариваемой заявителем части, без изменения.

По мнению налоговых органов в ходе налоговой проверки выявлено необоснованное, применение обществом вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия"), обществом с ограниченной ответственностью "ПлитОптТорг" (далее - ООО "ПлитОптТорг"), закрытым акционерным обществом "АКВАЛЕС групп" (далее - ЗАО "АКВАЛЕС групп").

Не согласившись с решениями налоговых органов полагая, что данные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество ссылаясь на документальную подтвержденность операций и реальность приобретения товара у названных поставщиков обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, указали на представление заявителем документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, законодательство не содержит.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и соответствует материалам дела, что заявитель выполнил все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными контрагентами. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", необходимыми для отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемый период заключал договоры с ООО "СтройИндустрия", ООО "ПлитОптТорг" и ЗАО "АКВАЛЕС групп".

На основании представленных материалов дела, судами установлено, что заявитель, заключая сделки, удостоверился в правоспособности своих контрагентов, запросив у них копии учредительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что меры, включающие получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также получение доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия того или иного лица подписывать документы от лица контрагента, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов заявителем представлены договоры; товарные накладные, подтверждающие движение товаров от поставщиков ТОРГ-12, счета-фактуры, первичные документы.

Также в подтверждение реальности хозяйственных операций заявителем, в суд первой инстанции, представлены документы свидетельствующие о последующей реализации товара, приобретенного у ООО "Строй Профиль" в 4 квартале 2010 года, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры за период с 2011 года по 1 квартал 2012 года, платежные поручения, договор субаренды от 01.07.2011, фотографии арендуемого складского помещения, документы, удостоверяющие полномочия лиц, осуществляющих перевозку груза, копии учредительных документов контрагентов общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в отношении поставщиков налогоплательщика - ООО "СтройИндустрия", ООО "ПлитОптТорг" и ЗАО "АКВАЛЕС групп", которые были представлены налоговыми органами в материалы дела.

Данными документами подтверждается, что сумма НДС, подлежащая уплате поставщиками, исчислена полностью.

Поскольку недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции, судами обоснованно отклонены ссылки налоговых органов на то, что контрагент налогоплательщика ООО "СтройИндустрия" обладает признаками фирмы-однодневки, и его бухгалтерский баланс за 2010 год содержит нулевые показатели, директор ООО "ПлитОптТорг" является учредителем еще 14 организаций, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, и необходимые условия для достижения спорными контрагентами результатов экономической деятельности отсутствовали.

Судами предыдущих инстанций правомерно не установлено неосмотрительности заявителя во взаимоотношениях с контрагентами, исходя из того, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО "СтройПрофиль" помещений для хранения приобретенного товара опровергается свидетельскими показаниями и письмом общества с ограниченной ответственностью "Канц-Профиль" от 04.04.2012, согласно которому заявитель на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2011 использовал складские помещения, находящиеся в субаренде начиная с 01.07.2011.

Ссылка налогового органа на непредставление в ходе проверки товарно-транспортных накладных, отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, представленных с возражениями, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку данный документ не предусмотрен нормами статей 171, 172 НК РФ в качестве доказательства правомерности заявленного налогового вычета.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае инспекцией не опровергнута реальность приобретения ООО "СтройПрофиль" товаров у ООО "СтройИндустрия", ООО "ПлитОптТорг", ЗАО "АКВАЛЕС групп" и не установлена взаимозависимости между заявителем и его контрагентами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Судами при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А72-9528/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина