Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8044/12 по делу N А12-21053/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-21053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис", г. Волгоград, - Драпалюк Владимира Викторовича, доверенность от 23.11.2012 б/н,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис", г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-21053/2011

по иску администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис", г. Волгоград (ОГРН 1023404289171, ИНН 3447015267) о взыскании 2 121 271 руб. 37 коп., с участием третьих лиц: комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Орлова Юрия Ивановича, Балтутите Иоланты Видмантовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (далее - ответчик, ООО "Стройавтосервис") о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2006 по 31.03.2011 в размере 1 693 410 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 по 30.04.2011 в размере 427 861 руб. 03 коп., а всего 2 121 271 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 по настоящему делу взыскано с ООО "Стройавтосервис" в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 698 304 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 301 руб. 28 коп., а всего 772 605 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2012 изменено. Взыскано с ООО "Стройавтосервис" в пользу администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 310 109 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 057 руб. 44 коп., а всего 371 167 руб. 06 коп.

ООО "Стройавтосервис", полагая неприменение судами при расчете размера арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости в размере 814 руб. 40 коп. как для земельного участка под строительство индивидуальных жилых домов, вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на существо принятого судебного акта, обратилось с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в удовлетворении заявления ООО "Стройавтосервис" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройавтосервис" просит отменить названный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Стройавтосервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ. К таким основаниям относится, в частности, вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установил, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "Стройавтосервис", не является вновь открывшимся, не может повлиять на существо вынесенного судебного акта и было предметом оценки суда в силу статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Указанный вывод подтвержден материалами дела, соответствует нормам права и в переоценке не нуждается.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами о несущественности указанного заявителем факта и направлены на повторный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А12-21053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.А. Вильданов