Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8793/12 по делу N А65-11501/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А65-11501/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей, Мухаметшина Р.Р.Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ворониной Ю.А., доверенность от 11.05.2012 N 42,

ответчика - Сафиуллина Р.Р., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 01.03.2012 N 2.4-0-20/006150,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Толледо"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-11501/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Толледо" (ОГРН: 1051614190253) г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, г.Набережные Челны, о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Толледо" (далее - ООО "Толледо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.08.2011 N 1687 в части начисления пени в сумме 17 613,50 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 22 060 рублей и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных сумм пени в размере 8781,48 рублей и излишне взысканного штрафа в размере 22 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Толледо", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 ООО "Толледо" в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной декларации инспекцией составлен акт от 29.06.2011 N 1552 и вынесено решение от 02.08.2011 N 1687 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 060 руб. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 14 438 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 105 300 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 29.09.2011 N 612 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 данной статьи, представляется полный пакет документов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 180-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявитель произвел отгрузку товаров (автоматы питьевой газированной воды "Дельта") в адрес АО "Евроазиатская энергетическая корпорация", Республика Казахстан, город Аксу-2 по ГТД N 1040080/240909/0002516 на сумму 351 000 руб., по ГТД N 10404080/230410/0001141 на сумму 234 000 руб.

Налоговым органом указано, что по ГТД N 10404080/240909/0002516 270-ый день наступает 21.06.2010, по ГТД N 10404080/230410/0001141 180-ый день наступает 20.10.2010, указанное не оспаривается заявителем.

Поскольку заявитель в установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ срок не представил полный пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0 процентов по вышеуказанным отгрузкам товаров на экспорт, налоговым органом, на основании пункта 9 статьи 167 НК РФ, доначислен НДС с момента отгрузки товаров, то есть за 3 квартал 2009 год и за 2 квартал 2010 год.

Правомерность начисления налога оспариваемым решением общество по настоящему делу не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав довод заявителя о том, что пени в рассматриваемом случае подлежат начислению, начиная со дня, следующего после истечения 180 и 270 дней, правомерно признали его несостоятельным.

В пункте 1 статьи 75 НК РФ указано, что пеней является установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В случае если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 180-й календарный день, моментом определения налоговой базы является в данном случае день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 167 НК РФ).

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что моментом определения налоговой базы по рассматриваемым операциям является 3 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года.

Поскольку налоговая база по НДС правильно определена инспекцией на день отгрузки товаров, то в соответствии со статьей 75 НК РФ, ответчиком обоснованно начислены пени в сумме 14 438 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС, начиная с установленного законом срока уплаты налога.

Таким образом, заявитель обязан был на неподтвержденную налоговую базу в размере 234 000 рублей начислить и уплатить НДС по ставке 18 процентов по итогам того налогового периода, в котором произошла отгрузка.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17473/08.

Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15326/05 была исследована судами и отклонена, что нашло свое отражение в судебных актах.

Судами при этом указано, что не влияет на законность решения принятого в августе 2011 года, то обстоятельство, что в 2012 году в ходе проведения камеральных проверок других налоговых деклараций за другие налоговые периоды ответчик подтвердил применение ставки 0% по этим же операциям.

Из материалов дела, следует, что ООО "Толледо" также оспаривает начисление налоговым органом пени в сумме 17 613,50 рублей.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения следует, что пени начислены в размере 14 438 рублей.

Размер взыскиваемой по решению пени подтверждается и инкассовым поручением от 31.10.2011 N 36355 на сумму 14 438 руб. (с указанием на требование от 25.10.2011 N 6641).

Инкассовое поручение от 14.12.2011 N 42060 на сумму 2602,57 рублей выставлено со ссылкой на требование от 02.12.2011 N 31379, при этом ни само требование, ни доказательства его выставления на основании оспариваемого решения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод об обоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в установленные законом сроки, в виде штрафа в размере 21 060 рублей.

Правомерность начисления налога заявителем не оспаривалась.

Таким образом, судами обоснованно указанно, что факт неуплаты налога в установленные законом сроки подтвержден материалами дела. На дату принятия оспариваемого решения применение ставки 0% обществом не подтверждено.

Согласно материалам дела, заявителем в налоговый орган 20.04.2011 представлены следующие документы: контракт от 06.02.2010 N 336/10 с приложением, счет-фактура от 21.04.2010 N 5 на сумму 234 000 руб., выписка банка от 21.06.2010 на сумму 234 000 руб., платежное поручение от 21.06.2010 N 37, товарно-транспортную накладная от 21.04.2010 N 3. Кроме того судами указано, что заявителем также была предоставлена ГТД N10404080/230410/0001141, которая в нарушение статьи 165 НК РФ не содержала отметки таможенного органа, подтверждающего вывоз товара за пределы Российской Федерации, что им не оспаривалось.

Следовательно, довод заявителя о том, что им до принятия инспекцией оспариваемого решения представлены все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0%, обоснованно отклонены судами.

Таким образом, налогоплательщиком в установленный законодательством срок не представлен в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих факт хозяйственной операции с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров в таможенном режиме экспорта, а следовательно общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем оспаривает начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 060 рублей.

Вместе с тем, штраф по указанному основанию начислен в сумме 21 060 рублей.

Штраф в размере 1000 рублей применен к заявителю по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Судами указано, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ он не оспаривает.

Кроме того, заявление также не содержит доводов относительно незаконности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Более того, правомерность привлечения к указанной ответственности подтверждается материалами дела.

Судами также отклонена ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 6031/08 в обоснование заявленных требований, поскольку обстоятельства указанного дела не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А65-11501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толледо", в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов