Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8283/12 по делу N А12-19752/2011

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А12-19752/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика - Лещенко И.А., доверенность от 10.01.2012 б/н,

при участии в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Новикова В.Е., доверенность от 17.01.2012 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-19752/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Метпром" (ИНН 3448023817, ОГРН 1023404368668) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 12.17076в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 128 135 рублей налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления 11 939 рублей 28 копеек пеней и 25 627 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 01.06.2011 N 12-036в/дсп и принято решение от 30.06.2011 N 12.17076в о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (далее - общество "Ригель").

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась на такие обстоятельства, как регистрацию по адресу массовой регистрации, отрицание руководителем своей причастности к созданию и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности названной организации, неоказание юридических консультаций, перечисленных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 29.12.2008 N 31, указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг на составление апелляционной жалобы на решение налогового органа N 12.1611В, вынесенное 30.12.2008.

По мнению инспекции, юридические услуги обществом "Ригель" не оказывались, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.09.2011 N 668, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату оказанных услуг документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 22.09.2008, акт сдачи приемке оказанных услуг от 29.12.2008, счет-фактура от 29.12.2008 N 31, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой выполненных работ.

Судами установлено, что общество "Ригель" состоит на налоговом учете, руководителем и учредителем является Лушников Дмитрий Сергеевич.

Как указали суды, допрос руководителя организации сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с названным контрагентом. Из допроса Лушникова Д.С. следует, что он подтверждает тот факт, что является директором, учредителем общества "Ригель" и что основным видом деятельности организации являлось, в том числе оказание услуг. При каких обстоятельствах заключался договор с заявителем, он не помнит. На вопрос, подтверждается ли факт оказания услуг, также указывает, что не помнит. При этом, как отмечено судами, вопрос о подписании Лушниковым Д.С. договора оказания юридических услуг от 22.09.2008, счет-фактуры от 29.12.2008 N 31, акта сдачи приемки оказанных услуг от 29.12.2008 налоговым органом не исследовался. Доказательств того, что указанные работы не выполнялись, налоговым органом не представлено, поскольку данный вопрос об их фактическом выполнении не исследовался.

Вместе с тем из акта оказанных услуг следует, что обществом "Ригель" выполнены, а заказчиком (заявителем) приняты услуги, поименованные в акте, а именно, разработка договоров, консультации по заключенным договорам, консультирование по вопросам, связанным с трудовым законодательством.

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены копии договора поставки от 26.01.2009 N 43/2009, счет-фактуры, возражения на акт проверки от 11.09.2008 N 18-69ВДСП, исковое заявление, апелляционные жалобы, копии судебных актов по делу N А12-17348/08-С30, подтверждающие факт оказания вышеперечисленных юридических услуг.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент заключения договора заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между заявителем и обществом "Ригель", а также наличие должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и уменьшение предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о составлении апелляционной жалобы на решение налогового органа ранее вынесения самого решения, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А12-19752/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов