Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф06-8831/12 по делу N А65-9684/2012

г. Казань

16 ноября 2012 г.

Дело N А65-9684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" - Мубаракшиной Ч.Н. (доверенность от 16.07.2012 N 1024),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" города Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 (судья Кашапов А.Р) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-9684/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д", г. Казань (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186), к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (ИНН 1655080834, ОГРН 1041621011134), при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "МАКС", о взыскании 11 339 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (далее - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 11 339 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05.07.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", третье лицо), зарегистрированное по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 по делу N А65-9684/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" удовлетворены. С МУП "Метроэлектротранс" в пользу ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" взыскано 11 339 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Метроэлектротранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А65-9684/2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на страховую компанию ЗАО "МАКС", которая застраховала гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба.

Представители истца и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено кассационной коллегией в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, заслушав выступление представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А65-9684/2012 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, на ул. Московская, д. 45 в г. Казани 05.12.2009 водитель Фирсов В.., управляя принадлежащим МУП "Метроэлектротранс" троллейбусом 1003, из-за отклонения от контактной сети выше нормы допустил сход токоприемников, в результате чего произошел обрыв контактного провода. При обрыве контактный провод упал и повредил автомобиль Мазда-6, государственный номер Е 006 НН/116, застрахованный истцом.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 05.12.2009, рапортом сотрудника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани и ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Истцом, во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N 10/011714/08 (л.д. 26) обязательств, на основании акта о страховом случае от 14.01.2010 N 5639-К. (л.д. 21), акта осмотра, заключения от 22.12.2009 N 4747/09 (л.д. 39-40), было выплачено 11 339 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 N 397 (л.д. 22).

Указанный иск предъявлен в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) к причинителю вреда - МУП "Метроэлектротранс".

Гражданская ответственность МУП "Метроэлектротранс" в момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) была застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса страхования от 28.04.2009 серии ВВВ N 0501483531.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, применяемому с учетом положений статьи 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения Закона об обязательном страховании определяют в статье 7 страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию

Несмотря на правила статьи 13 Закона об обязательном страховании, устанавливающие право потерпевшего предъявлять требование о возмещение не только к страховщику, но и непосредственно к причинителю вреда, пункт 2 статьи 11 указанного Закона обязывает причинителя вреда в последнем случае привлечь к участию в деле страховщика в качестве ответчика.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 14115/06.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об обязательном страховании предусмотрено, что в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с положением части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании части 2 статьи 46 АПК РФ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд должен был привлечь страховщика (ЗАО "МАКС") к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку от этого зависит результат рассмотрения дела.

Однако, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 46 АПК РФ и пункта 2 статьи 11 Закона об обязательном страховании, привлек ЗАО "МАКС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, как принятое с нарушением требований закона подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит решить вопрос о процессуальном положении страховщика (ЗАО "МАКС") и принять решение о лице, обязанном возместить вред, с учетом положений статьи 1072 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А65-9684/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин