Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф06-7515/12 по делу N А65-19045/2011

г. Казань

14 ноября 2012 г.

Дело N А65-19045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Харитонова А.А. (доверенность от 01.10.2012 б/н), Синицына А.Н. (доверенность от 01.10.2012 б/н),

ответчика - Резванова Р.М. (доверенность от 23.07.2012 б/н),

третьего лица - Гилязова Х.М. (доверенность от 05.05.2012 N 114),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-19045/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" (ОГРН 1091675001208) к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570), с участием третьего лица: некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", о взыскании 2 179 431,46 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" (далее - ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к саморегулируемой организации региональное некоммерческое партнерство "Содружество строителей Республики Татарстан" по тексту - первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - ООО "Волга-Строй", ответчик) о взыскании пени в субсидиарном порядке за несвоевременную передачу объекта, непредставление исполнительной документации в сроки, предусмотренные договором подряда, в размере 2 179 431,41 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - третье лицо).

Первый ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Первый ответчик считает, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности первого ответчика в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец заявил об отказе от иска к первому ответчику. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял от истца отказ от иска к первому ответчику и прекратил производство по делу в отношении первого ответчика.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 4 525 090,17 руб. пени, начисленных за период с 01.01.2011 по 11.05.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции приняты изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в связи с отказом истца от иска к первому ответчику производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волга-Строй" в пользу ООО "ГлавИнвестПроектСтрой+" взыскано 1 000 000 руб. пени, 33 897,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Волга-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 11 728,29 руб. государственной пошлины по иску. При этом суды обеих инстанций сослались, в том числе, на то, что в установленном законом порядке постановление от 29.11.2011 N 747-а об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 N RU-1653700-010 "21-квартирного жилого дома", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Дзержинского, д. 2 А, недействительным признано не было, и что в договоре между сторонами (пункт 6.4) предусмотрена ответственность за не передачу объекта заказчику по акту приема-передачи (а не ввод объекта в эксплуатацию), которая в рамках данного дела не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - на то, что коль скоро стороны по делу ссылались на условия пункта 6.4 договора и не оспаривали согласование уплаты неустойки ответчиком истцу при нарушении условий договора, содержание пункта 6.4 договора подряда следует понимать как уплату генподрядчиком (ответчиком) заказчику (истцу) пеней в размере 0,05 % от договорной стоимости работ и затрат за несвоевременную передачу объекта, непредставление исполнительной документации за каждый день не передачи (непредставление).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с него пеней не согласился, просил их (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что постановление от 29.11.2011 N 747-а об отзыве ранее (12.04.2011) выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным и не несет никаких правовых последствий, поскольку отмена данного разрешения в административном порядке действующим законодательством не предусмотрена. Более того, спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Дзержинского, д. 2 А, является заселенным.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.10.2012 представители ответчика - Резванов Р.М., действующий по доверенности от 23.07.2012, и истца - Харитонов А.А. и Синицын А.Н., девствующие по доверенностям от 01.10.2012, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 30.11.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07.11.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель ответчика вновь поддержал свою кассационную жалобу, а также заявил о том, что пункт 6.4 договора подряда от 13.05.2010 N 2-45/2010 не содержит какой-либо ответственности ответчика (генподрядчика) перед истцом (заказчиком).

Представители истца и третьего лица поддержали, в свою очередь, аргументацию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа во взыскании с ответчика пеней по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 13.05.2010 N 2-45/2010 на строительство 21-квартирного жилого дома по улице Дзержинского, 2 а, в г. Булгар.

Срок ввода объекта в эксплуатацию по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2010) - 31.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.9. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке.

Досудебная претензия от 19.08.2011 (т. 2, л.д. 5, 6) в адрес ответчика в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, непредставлением исполнительной документации и на основании пункта 6.4. договора об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В договоре подряда начальные и конечные сроки выполнения работ и их финансирование согласованы сторонами в графиках, которые являются приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ответчик обязан передать объект заказчику по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 1.2. договора, в порядке, установленном условиями настоящего договора.

В пунктах 1.2. и 2.1. договора в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2010 и от 18.04.2011 были согласованы сроки ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2010 и договорная стоимость работ и затрат генподрядчика в сумме 18 469 758,12 руб.

В пунктах 1.2., 4.5. договора стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию, и одновременно срок окончательной сдачи объекта по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.4. договора подряда при нарушении генподрядчиком обязательств по договору подряда им уплачивается инвестору-застройщику пени в размере 0,05 % от договорной стоимости работ и затрат, установленной в пункте 2.1. договора, за несвоевременную передачу объекта, непредставление исполнительной документации в сроки, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, за каждый день не передачи (непредставление).

Кроме того, между третьим лицом (инвестором) и истцом (организацией) был заключен договор на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 24.05.2010 N 563/ф, в соответствии с которым "инвестор" инвестирует и оплачивает, а "организация" обязуется выполнить (осуществить) функции заказчика, ведение технического надзора и обеспечение выполнения простых, изыскательских, строительно-монтажных работ, и надлежащий своевременный ввод в эксплуатацию объекта: 21-квартирный жилой дом по ул. Дзержинского, д. 2 А, г. Болгар. А в дополнительном соглашении от 11.04.2011 N 1, которым стороны договора от 24.05.2010 N 563/ф изложили последний в новой редакции, изменили свое наименование на: третье лицо - инвестор-застройщик, а истец - заказчик.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку исполнения договора от 13.05.2010 N 2-45/2010 (пункт 6.4), сослались, в частности, на то, что постановление исполкома Спасского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2011 N 747-а об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 N RU-1653700-010 "21-квартирного жилого дома", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Дзержинского, д. 2 А, является легитимным документом, что в договоре от 13.05.2010 N 2-45/2010 предусмотрена ответственность за не передачу объекта заказчику по акту приема-передачи (а не за просрочку ввода объекта в эксплуатацию), и что коль скоро сторонами по делу являются истец и ответчик, указание в пункте 6.4 договора на уплату пеней инвестору-застройщику противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали согласование уплаты неустойки ответчиком истцу при нарушении условий пункта 6.4 договора.

Однако судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в постановлениях от 25.02.2010 N 15951/09 и от 15.06.2010 N 365/10, усматривается, что разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию является основанием для возникновения права собственности застройщика на объект недвижимого имущества, в связи с чем отмена (отзыв) данного разрешения в административном порядке является недопустимым, ибо она может стать основанием для прекращения возникшего права.

В связи с этим постановление исполкома Спасского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2011 N 747-а об отзыве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 N RU-1653700-010 "21-квартирного жилого дома", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Дзержинского, д. 2 А, является нелегитимным и не может нести никаких правовых последствий.

Кроме того, вывод судов обеих инстанций о том, что выдача разрешения на ввод жилого дома, расположенного по адресу: г. Болгар, ул. Дзержинского, д. 2 А, в эксплуатацию 12.04.2011 и последующая отмена (отзыв) указанного документа постановлением исполкома Спасского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2011 N 747-а не имеют существенного значения для разрешения данного спора ввиду наличия в договоре (пункт 6.4) ответственности за несвоевременную передачу объекта (а не за несвоевременный ввод данного объекта в эксплуатацию) - является несостоятельным, поскольку после получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорный объект - 21-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Болгар, ул. Дзержинского, д. 2 А - был полностью заселен, что подтверждается как имеющимися в материалах дела распоряжением третьего лица от 27.04.2011 N 310 и письмом исполкома Спасского муниципального района Республики Татарстан от 19.01.2012 N 53, так и высказываниями представителей самого истца в судебном заседании кассационной инстанции.

Исходя из этого, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.04.2011 и последующее его заселение безусловно подтверждают факт передачи этого объекта со стороны ответчика.

Также следует подчеркнуть, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В связи с этим не оспаривание представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции согласования уплаты неустойки ответчиком истцу при нарушении условий договора подряда от 13.05.2010 N 2-45/2010 не может изменить условия пункта 6.4 последнего, где какая-либо ответственность ответчика перед истцом отсутствует вовсе.

Более того, толкование условий пункта 6.4 договора от 13.05.2010 N 2-45/2010 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1) также свидетельствует о том, что в нем (пункте 6.4 договора) не имеется какой-либо договорной ответственности (включая пени, неустойку и др.) ответчика перед истцом.

Таким образом, оспоренные по делу судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 1 000 000 руб. приняты с нарушением норм материального права, а сделанные в них выводы (в указанной части) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А65-19045/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" 1 000 000 руб. пеней, 33 897,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также - в доход федерального бюджета 11 728,29 руб. государственной пошлины по иску - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроектСтрой+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, а также - в доход федерального бюджета 11 728,29 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части принятые по делу судебные акты - оставить без изменений.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова