Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф06-9363/12 по делу N А72-9172/2011

г. Казань

30 ноября 2012 г.

Дело N А72-9172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Четкина В.А. (решение от 18.10.2011),

ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска - Кривова К.Б. (доверенность от 27.07.2012 N 16919-02), администрации г. Ульяновска - Кривова К.Б. (доверенность от 10.07.2012 N 15901-12)

третьего лица - Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Лычкиной Е.А. (доверенность от 23.04.2012)

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Россы" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-9172/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Россы", г. Ульяновск (ОГРН 1027301168531, ИНН 7325038240), к администрации г. Ульяновска, к Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска" (ОГРН 1027301410157, ИНН 7303000154) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости", г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Уралец", г. Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость", г. Ульяновск, о признании сделки недействительной,

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с привлечением третьих лиц: Муниципальное унитарное предприятие "Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска", общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости", о признании незаконным решения от 09.12.2011 по делу N 7849/04-2011,

по заявлению закрытого акционерного общества "Россы" к Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска, о признании недействительным ненормативного акта Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска от 20.04.2011 N 6997-11 о даче согласия на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Россы" (далее - ЗАО "Россы") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации г. Ульяновска (далее - Комитет), муниципальному унитарному предприятию "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска" (далее - МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска") (до переименования муниципальное унитарное предприятие "Декоративные культуры", далее - предприятие МУП "Декоративные культуры"), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом Недвижимости" (далее - ООО "Поволжский Дом Недвижимости"), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными приватизации муниципального имущества магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры", отчужденного по сделке купли-продажи в ООО "Поволжский Дом Недвижимости"; договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 29.04.2011; применении к ничтожной сделке, последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить другой стороне все полученное имущество по сделке, в том числе возвратив в собственность муниципального образование "Город Ульяновск" помещение магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры" в здании по ул. Гончарова, д. 38/8, г. Ульяновск.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 и 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралец", общество с ограниченной ответственностью "Инвест Недвижимость".

Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС) от 09.12.2011 по делу N 7849/04-2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 дело N А72-54/2012 объединено в одно производство с делом N А72-9172/2011.

ЗАО "Россы" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Комитета от 20.04.2011 N 6997-11 о даче согласия на продажу недвижимого имущества МУП "Декоративные культуры" по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8, как несоответствующего Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и решению Ульяновской городской Думы от 23.12.2009 N 136, утвердившему положение "О порядке дачи согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в муниципальном образовании "Город Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2012 дело N А72-2989/2012 объединено в одно производство с делом N А72-9172/2011.

В суде первой инстанции ЗАО "Россы" заявило отказ от требований в части признания недействительной приватизации муниципального имущества магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры", отчужденного по сделке купли-продажи ООО "Поволжский Дом Недвижимости".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 ходатайство истца о проведении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Принят отказ истца от иска в части признания недействительной приватизации муниципального имущества магазина "Цветы", производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ЗАО "Россы" удовлетворены частично.

Договор купли продажи недвижимого имущества от 29.04.2011, заключенный между МУП "Декоративные культуры" и ООО "Поволжский Дом Недвижимости", признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Заявление ЗАО "Россы" о признании недействительным ненормативного акта удовлетворено.

Признано недействительным решение Комитета от 20.04.2011 N 6997-11 о даче согласия на совершение сделки.

В удовлетворении заявления Комитета отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012, в части удовлетворения требований ЗАО "Россы" и отказа в удовлетворении заявления Комитета, а также взыскания государственной пошлины отменено.

В указанной части по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ЗАО "Россы" к администрации г. Ульяновска, Комитету, МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска", ООО "Поволжский Дом Недвижимости" о признании недействительным договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 29.04.2011; применении к ничтожной сделке, последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав стороны возвратить другой стороне все полученное имущество по сделке, в том числе возврата в собственность муниципального образования "Город Ульяновск помещения магазина "Цветы" МУП "Декоративные культуры" в здании по ул. Гончарова, д. 38/8, г. Ульяновск, оставлены без удовлетворения.

Заявление ЗАО "Россы" о признании недействительным решения Комитета от 20.04.2011 N 6997-11 о даче согласия на продажу недвижимого имущества МУП "Декоративные культуры" по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8, как несоответствующего Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и решению Ульяновской городской Думы от 23.12.2009 N 136, утвердившему положение "О порядке дачи согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в муниципальном образовании "Город Ульяновск" оставлено без удовлетворения.

Заявление Комитета о признании незаконным решения УФАС от 09.12.2011 по делу N 7849/04-2011 удовлетворено.

Решение УФАС от 09.12.2011 по делу N 7849/04-2011 признано незаконным.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Россы", обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", положения "О порядке дачи согласия на совершение сделок муниципальным унитарным предприятием в муниципальном образовании "Город Ульяновск", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", а также нарушением требований части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так как договор купли-продажи был заключен без проведения торгов.

УФАС, обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконным решения комиссии УФАС от 09.12.2011 по делу N 7849/04-2011 отказать.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17.1 Закон о защите конкуренции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение МУП "Декоративные культуры" согласно распоряжению Комитета от 24.09.2008 N 1010 было передано муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 121,7 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 28, 30-32, 35, 36, 106, 107, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8.

Право хозяйственного ведения МУП "Декоративные культуры" зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 06.05.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 73-АТ N 869227.

Письмом от 13.04.2011 МУП "Декоративные культуры" обратилось к Главе города с просьбой разрешить заключение крупной сделки на сумму 5 300 000 руб., а именно продажу нежилого помещения, площадью 121,7 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8.

В ответ на данное обращение Комитет в письме от 20.04.2011 N 6997-11 сообщил, что не возражает против реализации нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

МУП "Декоративные культуры" (продавец) и ООО "Поволжский Дом Недвижимости" (покупатель) 29.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 121,7 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 28, 30-32, 35, 36, 106, 107 расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 38/8, кадастровый номер помещений N 73-73-01/241/2008-239.

Согласно пункту 2.1 договора, цена объекта определена на основании отчета от 14.04.2011 N 248/11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Уралец" и составляет 5 300 000 руб.

Как следует из акта приема-передачи объекта нежилого фонда от 29.04.2011, продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя.

Переход права собственности зарегистрирован 16.05.2011, правообладателем является ООО "Поволжский Дом Недвижимости".

Решением комиссии УФАС от 09.12.2011 действия Комитета, выразившееся в даче согласия на отчуждение муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска" были признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Россы", в части признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2011 недействительным и, отказывая в остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что данная сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления комитета о признании незаконным решения УФАС от 09.12.2011 по делу N 7849/04-2011, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Комитета на заключение сделки противоречит статье 15 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2012 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой и признания недействительным согласия Комитета.

Данные выводы суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими как нормам права, так и представленными и исследованными по делу доказательствам.

Пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Имеющееся в материалах дела письмо Комитета от 20.04.2011 N 6997-11, в котором Комитет сообщил предприятию о том, что не возражает против реализации спорного объекта, свидетельствует о согласовании собственником сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора.

Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, суду не представлено.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ЗАО "Россы" исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Россы" не опровергают правильность данных выводов.

Доводы УФАС о нарушении Комитетом при даче согласия, требований статей 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

В пункте 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона о защите конкуренции.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом муниципальной преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб не касаются материально-правовой стороны спора, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора, а также направлены на их переоценку, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Россы" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А72-9172/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Россы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова