Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8799/12 по делу N А65-26643/2011

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А65-26643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Осиповой Т.В. (доверенность от 13.03.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понькиной Елены Анатольевны, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-26643/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1021602513459) к индивидуальному предпринимателю Понькиной Елене Анатольевне, г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРНИП 307165128400100) о расторжении договора аренды, обязании передать помещения по передаточному акту, взыскании долга, при участии третьего лица - Паненко Андрея Алексеевича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Закамский медико-фармацевтический центр "Содействие"" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Понькиной Елене Анатольевне (далее - ИП Понькина Е.А.) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007, обязании передать помещения по передаточному акту, взыскании долга по арендной плате в размере 216 400 руб., возмещении судебных расходов.

Определением от 28.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Паненко Андрея Алексеевича (далее - ИП Паненко А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 216 400 руб. долга, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7328 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Понькина Е.А. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что фактически арендуемое ИП Понькиной Е.А. помещение занимало такси "Дилижанс", принадлежащее ИП Паненко А.А. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 следует, что ИП Паненко А.А. арендовал именно то помещение, которое арендовала ИП Понькина Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между Обществом (арендодатель) и ИП Понькиной Е.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого ответчику предоставлено в аренду часть нежилого помещения N 1, общей площадью 10,4 кв. м. Срок аренды установлен с 01.11.2007 по 01.10.2008.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом. Таким образом, договор аренды считается продленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 24.03.2009 N 125 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности и возврате помещения по акту приема-передачи согласно пункту 5.2 договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.11.2007 арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, и сдать объект по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Поскольку ИП Понькина Е.А. в установленные договором сроки арендуемое помещение Обществу по акту приема-передачи не передала, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить долг по арендной плате в размере 216 400 руб. за период с января 2009 года по октябрь 2011 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически арендуемое ИП Понькиной Е.А. помещение занимало такси "Дилижанс", принадлежащее ИП Паненко А.А., подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 25.01.2010 N 02/02/10, на основании которого ИП Паненко А.А. арендовал у истца часть нежилого помещения площадью 7,8 кв. м, помеченного штриховкой на экспликации помещения, являющейся приложением к договору. Каких-либо доказательств идентичности занимаемых ответчиком и третьим лицом площадей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 следует, что ИП Паненко А.А. арендовал именно то помещение, которое арендовала ИП Понькина Е.А., не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о возврате спорного имущества Общества, а также об уклонении истца от принятия помещения.

Исходя из статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату переданного в аренду помещения в случае прекращения договора аренды или отказа от него лежит на арендаторе, то есть на ответчике.

ИП Понькина Е.А. не представила доказательства принятия ею мер по возврату переданного в аренду помещения либо доказательства уклонения истца от принятия спорного помещения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного спора и не освобождает ответчика от доказывания указанного обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд пришел к выводу, что данный документ не является надлежащим доказательством неиспользования либо возврата арендуемого ответчиком помещения в спорный период.

Представленное ИП Понькиной Е.А. в суд кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А65-26643/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова