Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-9019/12 по делу N А72-6736/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А72-6736/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Абаина А.Г. (доверенность от 01.12.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ульяновсксахар", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-6736/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар", г. Ульяновск (ИНН 7325040009, ОГРН 1037300983610) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), с привлечением третьих лиц: Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО ТПП-Ульяновск", г. Ульяновск, о взыскании страхового возмещения в сумме 48 641 843 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 48 641 843 руб. 25 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.02.2009 N 09790С8ГС0004, а также 6 978 077 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009 по 25.08.2011.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу убытков, возникших в связи с недобором урожая сахарной свеклы с территории Цильнинского района Ульяновской области в результате атмосферной и почвенной засухи в период с 29.05.2009 по 27.06.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - общество "ОцЭкс"), общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО ТПП-Ульяновск" (далее - общество "ЭКСО ТПП-Ульяновск").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем ущерба от недобора урожая в результате засухи у ответчика не возникло.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, указывая, что судами не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства: акт от 07-08.09.2009 обследования сельскохозяйственных культур, свидетельские показания Здор И.А. и Карпухина Б.В., заключение специалиста общества "ЭКСО ТПП-Ульяновск" от 19.08.2011 N 01-э.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 27.02.2009 N 09790С8ГС0004 на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, селя, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4. договора страхования).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 19.08.2008 N 128, которые являются приложением к настоящему договору (пункт 1.1. договора страхования).

В силу пункта 2.1. договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственной культуры - сахарной свеклы, посеянной на территории Цильнинского района Ульяновской области на 22 полях общей площадью 4025 га, со средней пятилетней урожайностью 282,8 ц/га.

Общая страховая сумма по договору составляет 112 688 730 руб.

Истец, полагая, что атмосферная и почвенная засухи в период с 29.05.2009 по 27.06.2009 привели к недобору урожая сахарной свеклы, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.3. договора страхования стороны согласовали, что размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормативных потерь (нормы потерь в соответствии с приложением 6 Правил страхования) и урожайности согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

Письмом от 22.08.2009 N 522 истец сообщил ответчику о том, что в связи с негативными погодными условиями, сложившимися в текущем году в регионе, а именно - засухой атмосферной и почвенной, получение запланированного объема урожая сахарной свеклы будет невозможным. В связи с началом уборки урожая просил в срок с 08.09.2009 по 12.09.2009 обеспечить явку представителя и согласовать порядок составления акта обследования сельскохозяйственных культур и определения биологической урожайности и недобора урожая сахарной свеклы на полях N 1, N 6 с. Анненково, N 9 с. Крестниково, N 3 с. Пилюгино, N 1 ст. Репьевка.

Для определения причин и снижения урожайности застрахованной сахарной свеклы стороны организовали проведение экспертизы, которая была поручена обществу "ОцЭкс".

Представители истца (Родионов А.А.), ответчика (Здор И.А.), эксперт общества "ОцЭкс" провели обследование полей истца перед уборкой застрахованных культур, о чем был составлен акт от 09-10.09.2009.

Согласно отчету общества "ОцЭкс" от 02.10.2009 N ОЦ-03-278-2009, эксперты пришли к выводам о том, что биологическая урожайность сахарной свеклы на площади 4025 га сельскохозяйственных угодий истца выше урожайности, принятой на страхование, и составляет (округленно) 294 ц/га.

Из отчета об оценке, составленного обществом "ОцЭкс", усматривается порядок проведения оценки, указана методика проводимого обследования и оценка объекта оценки, условий развития застрахованной культуры, определение размера ущерба.

Заключение общества "ОцЭкс" представлено с фотографическими материалами с указанием полей, участием представителя истца, с учетом измерений веса и длины корнеплодов сахарной свеклы, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели.

Указанный отчет в суде первой инстанции сторонами не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, а также с учетом положений пункта 4.3. договора страхования и наличия того факта, что биологическая урожайность сахарной свеклы выше урожайности, принятой на страхование, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что страховой случай не наступил, а, следовательно, ущерба от недобора урожая в результате засухи у истца не возникло.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами неправомерно не приняты во внимание акт обследования полей от 07-08.09.2009 и заключение специалиста общества "Эксо-ТПП "Ульяновск" от 19.08.2011 N 01-э, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела указанные документы и установили, что заключение общества "Эксо-ТПП "Ульяновск"" по определению биологической урожайности сахарной свеклы на полях истца было проведено по представленной истцом части документов, без проведения осмотра полей, взвешивания свеклы и т.д. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что данное исследование не может свидетельствовать об установлении биологической урожайности сахарной свеклы и отклонили представленное заключение как бесспорное доказательство по делу.

Также судами принято во внимание, что акт обследования посевов от 07-08.09.2009, которым установлена низкая биологическая урожайность посева сахарной свеклы, составлен с участием истца (генерального директора Родионова А.А., главного агронома Карпухина Б.В.) и ответчика (Здор И.А.).

В то же время, спустя 2 дня актом обследования посевов от 09-10.09.2009 те же лица от истца и ответчика, но с участием эксперта общества "ОцЭкс" произвели обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и установили иную биологическую урожайность сахарной свеклы.

Свидетельскими показаниями лиц, участвующих в осмотре полей - эксперта общества "ОцЭкс" Фатова А.Н., представителя ответчика Здора И.А., главного агронома истца - Карпухина Б.В. подтверждены факты осмотра полей с участием эксперта 09-10.09.2009, обмер, взвешивание свеклы и составления акта. Свидетель Здор И.А. пояснил, что в акте от 07-08.09.2009 указывались корнеплоды определенного размера и не принимались иного размера.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что акт от 07-08.09.2009 был составлен без участия эксперта, что противоречит условиям договора страхования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение общества "Эксо-ТПП "Ульяновск" от 19.08.2011 N 01-э не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций, опровергаются представленными в дело доказательствами и фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А72-6736/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновсксахар" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин