Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9489/12 по делу N А12-11049/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-11049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-11049/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области (ИНН: 3437001184, ОГРН: 1043400285005), о признании индивидуального предпринимателя Матукина Валерия Владимировича, г. Михайловка Волгоградской области (ИНН: 343703955500, ОГРНИП: 304345635900291) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А12-11049/201 о признании индивидуального предпринимателя Матукина Валерия Владимировича (далее - должник, ИП Матукин В.В.) несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) принятого Арбитражным судом Волгоградской области от 22.05.2012.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ИП Матукин В.В. имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 20 751 руб. 46 коп., в том числе 19 277 руб. недоимка по страховым взносам, 1473 руб. 70 коп - пени.

Сославшись на статьи 3, 6, 7, 11, 41, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьи 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уполномоченный орган просил признать ИП Матукина В.В. несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ИП Матукина В.В., производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам кассационной жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов, арбитражными судами не были приняты во внимание положения законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

-о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;

-об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

-об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, которые обжалует в порядке кассационного производства уполномоченный орган, отказано во введении наблюдения в отношении ИП Матукина В.В., производство по делу N А12-11049/2012 прекращено.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику-гражданину в совокупности составляет не менее чем десять тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, основанному на требовании об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично неисполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве ИП Матукина В.В., указал на наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 20 751 руб. 46 коп., в том числе 19 277 руб. - по страховым взносам, 1473 руб. 70 коп - пени.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам, а также соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, уполномоченным органом представлены: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней от 29.03.2010 N 1278, от 01.06.2011 N 04401640102563; постановления органа контроля за уплатой и взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 26.07.2010 N 255, от 03.08.2011 N 04401690019012 и постановления о возбуждении исполнительных производств.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности требования уполномоченного органа исходили из их несоответствия положениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в качестве подтверждения заявленного требования решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда.

Иные основания для отказа во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве ИП Матукина В.В. арбитражными судами не устанавливались.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее-Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (статья 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, а также пеней и штрафов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания.

Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке статей 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. Положения, предусмотренные названными статьями, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

По смыслу приведенных норм взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган не вправе принимать решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней, взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, являющиеся этапами процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания задолженности, в связи с чем выводы судов о том, что именно принятое налоговым органом решение может служить обстоятельством подтверждающим обоснованность заявленного требования об уплате обязательных платежей - страховых взносов и пеней, является ошибочным.

Наличие обстоятельства, с которыми действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании связывает необходимость соблюдения судебного порядка взыскания недоимки по страховым взносам и пеней (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ), арбитражными судами не проверялось и не устанавливались, в связи с чем выводы суда о том, что обоснованность заявленного уполномоченным органом требования об уплате обязательных платежей - страховых взносов и пеней должно быть подтверждено судебным решением является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа находит принятые по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 не соответствующими требованиям статьи 15 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А12-11049/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова