Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-8203/12 по делу N А06-9387/2011

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А06-9387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мухаметшиной А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Жилкина Д.С., доверенность от 13.01.2012,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-9387/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр", г. Астрахань (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012) о взыскании ущерба в размере 13 637 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО УК "Центр") о взыскании суммы ущерба в размере 13 637 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6818 руб. 95 коп. убытков и 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает вывод судов о том, что вина истца и ответчика в причинении вреда является обоюдной и размер убытков распределяется в равных долях, необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2011 в результате проведения ремонтных работ ответчиком была повреждена кабельная линия КЛ-0,4 кВ ТП-26-ВРУ г. Ахтубинск, ул. Агурина, д. 8.

Указанная кабельная линия принадлежит истцу.

Факт повреждения кабельной линии ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2011 и не оспаривался им в судебных заседаниях.

Сумма причиненного ущерба определялась согласно сметам на аварийно-восстановительные работы и составила 13 637 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик не возместил причиненный им ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчиком в нарушение пункта 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 26.03.1984 N 255, а также пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 N 6, проведены земляные работы, суды пришли к выводу о наличии вины последнего в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем судами также установлено, что в нарушение пункта 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 22.01.2003 N 4145), согласно которому ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года), истцом не отмечена трасса электрического кабеля в районе места проведения работ на схеме муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля истца и, применив положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, уменьшили размер возмещения с учетом вины потерпевшего.

Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А06-9387/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев