Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9091/12 по делу N А57-14776/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А57-14776/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Панина Е.С., доверенность от 06.12.2011 б/н,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - Александрова А.Ю., доверенность от 20.06.2012 б/н, Игнатьевой Ю.В., доверенность от 02.11.2012 N 02-08/014269,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Александрова А.Ю., доверенность от 09.02.2012 N 05-17/13,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-14776/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Пичуговой Марины Анатольевны, г. Саратов к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Константиновичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Креативное партнерство", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Эксплуатация", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Инфо", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Структура", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Кочетковой Тамаре Павловне, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полесье", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Заброд Людмиле Владимировне, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТ-С", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Моторс", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Корица", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Лукьянову Виктору Сергеевичу, г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Сити", г. Энгельс, обществу с ограниченной ответственностью "Инком Автопрайм", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Рона", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТСТРИТ-Р", г. Москва, индивидуальному предпринимателю Смаглюк Денису Валериевичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и дизайн", г. Калининград, открытому акционерному обществу Компания "Архипелаг ТД", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью "Медиал", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Андрееву Юрию Николаевичу, г. Саратов; обществу с ограниченной ответственностью РА "Акватория", г. Самара; обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", г. Саратов, Филиалу "СМАРТС-Саратов-GSM" ОАО "СМАРТС", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Комплект", г. Балаково, обществу с ограниченной ответственностью "РГН", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Башмаковой Марине Александровне, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Континент", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Шнейдерман Наталье Григорьевне, г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Т-Косметикс", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Дортехсервис", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Т.Л.", г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Москаленко Андрею Владимировичу, г. Саратов, открытому акционерному обществу Банк "Уралсиб", г. Саратов, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пичугова Марина Анатольевна (далее - предприниматель, Пичугова М.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 29.06.2011 N 19/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 317 505 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 30 536 рублей 27 копеек пеней и 63 501 рублей штрафа за неуплату названного налога (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 25.06.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2011 N 19/11 и принято решение от 29.06.2011 N 19/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начислении пеней.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по данному налогу. По мнению инспекции, предприниматель в нарушении пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно при определении налоговой базы учитывала расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным решением в обжалуемой части, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы.

Пичугова М.А. (исполнитель) заключала с индивидуальными предпринимателями и организациями (заказчики) договора на размещение рекламы.

Согласно содержанию договоров предприниматель по поручению заказчика на условиях договоров и приложений к ним обязуется организовать для заказчика размещение рекламного материала, монтаж/демонтаж и техническое обслуживание рекламных материалов, предоставленных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги по размещению рекламы. Предприниматель вправе привлекать для оказания услуг по размещению и изготовлению рекламного материала, техническому обслуживанию носителей рекламной информации третьих лиц по поручению и за счет заказчика, заключая с такими третьими лицами договоры на размещение рекламно-информационных материалов и другие договоры, необходимые для выполнения поручений заказчика (пункты 2.2.2 договоров). Стоимость услуг по размещению рекламы, определенная в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договоров, включает стоимость услуг по размещению рекламно-информационных материалов, оплачиваемых Пичуговой М.А. за счет средств заказчика привлеченным третьим лицам, вознаграждения предпринимателя, технического обслуживания носителей рекламной информации и самих рекламно-информационных материалов (пункт 3.1 договора).

Между заявителем и организациями, индивидуальными предпринимателями также заключались договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми Пичугова М.А. выступала заказчиком услуг по размещению рекламы, а организации и индивидуальные предприниматели - исполнителями.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договора и приложения к ним, отчеты агента, выписки по расчетному счету предпринимателя, акты выполненных работ, суды признали, что договора, заключенные предпринимателем с заказчиками, фактически являются агентскими договорами.

Как отмечено судами, поступившие на счет денежные средства перечислялись ею непосредственным исполнителям за оказание услуг по размещении рекламы. По окончании исполнения обязательств перед своими заказчиками Пичугова М.А. предоставляла им отчеты агента об исполнении поручения принципала по агентским договорам. Копии отчетов предоставлены в материалы дела также заинтересованными лицами - контрагентами налогоплательщика. Как указали суды, названные отчеты агента об исполнении поручений принципалов по агентским договорам соответствуют требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, деятельность предпринимателя заключалась лишь в приеме заявок от клиентов на организацию размещения рекламы, поиске на рынке рекламных услуг организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги, требуемые клиентам, осуществлении посреднической деятельности в отношениях между заказчиками и непосредственными исполнителями. За свою посредническую деятельность Пичугова М.А. получала вознаграждение, остальные денежные средства, поступившие от заказчиков, перечислялись непосредственным исполнителям согласно договорам, что подтверждено выпиской по расчетному счету Пичуговой М.А., предоставленной открытым акционерным обществом Банк "Уралсиб" в г. Саратове (филиалом).

С суммы полеченного вознаграждения и был уплачен предпринимателем единый налог.

Вопреки части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода в результате исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, и, как следствие, правомерности начисления взыскиваемой суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А57-14776/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров