Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8555/12 по делу N А49-656/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А49-656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии:

третьего лица - Кашмовой М.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 12),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-656/2012

по исковому заявлению жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 г. Пензы (ОГРН 1025801220290) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, (ОГРН 1035803002542) о взыскании 8 065 000 руб., с участием третьего лица: Финансового управления г. Пензы,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие N 27 г. Пензы (далее - ЖЭМУП N 27, истец) с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 065 000 руб., образовавшейся в результате недофинансирования ответчиком расходов истца по договорам бюджетного финансирования от 11.01.2005 N 13, от 11.01.2006N 3, от 09.01.2007 N 4, от 15.01.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Между управлением и ЖЭМУП N 27 заключены договоры бюджетного финансирования от 11.01.2005 N 13, от 11.01.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4, от 15.01.2008 N 1 на 2005- 2008 финансовые года на осуществление бюджетного финансирования.

В соответствии с условиями договоров управление обязалось перечислять денежные средства из городского бюджета в сумме, установленной уведомлением о лимитах бюджетных обязательств бюджета г. Пензы на соответствующий финансовый год, являющегося неотъемлемой частью каждого договора.

Предприятие как получатель бюджетных средств, обязалось своевременно подавать бюджетные заявки или иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств.

Договором бюджетного финансирования от 15.01.2008 N 1 предусмотрена обязанность управления перечислить предприятию денежные средства в сумме 2 573 390 руб.

Судами установлено, что бюджетное финансирование произведено на сумму 2 099 900 руб., 538 000 руб. оплачено из бюджета г. Пензы за долги предприятия перед ОАО "ТГК N 6" Пензенский филиал по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3144/2007-132/15.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что обязательство ответчика по перечислению истцу бюджетных средств в 2008 году исполнено в полном объеме - 2 637 900 руб. (209 990 руб. + 538 000 руб.) из 2 573 990 руб. утвержденных по лимиту.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своих требованиях, считая, что общая сумма задолженности управления перед предприятием на день обращения в суд составляет 8 065 000 руб.

Давая оценку данному доводу, суды указали, что данное утверждение документально не подтверждено, поэтому, руководствуясь статей 65 АПК РФ, признали его необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств дела, принимая во внимание положение части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу бюджетных средств в большем объеме, чем предусмотрено договором бюджетного финансирования и лимитами финансирования в 2008 году не имеется.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в настоящее время истец признан банкротом и в отношении него решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10. 2011 по делу N А49-2177/2011 открыто конкурсное производство.

Приведенные в кассационной жалобе о пересмотре судебных актов доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А49-656/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 27 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров