Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1462/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: бюджетное финансирование - финансовый год - погашение кредиторской задолженности - главные распорядители бюджетных средств - бюджет города)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2013 г. N ВАС-1462/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 Куратовой Е.А. (г. Пенза) от 17.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 по делу N А49-656/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего жилищно-эксплуатационным муниципальным унитарным предприятием N 27 Куратовой Е.А. (г. Пенза, далее - предприятие) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (г. Пенза, далее - управление) о взыскании 8 065 000 рублей задолженности, возникшей в результате недофинансирования ответчиком расходов истца по договорам бюджетного финансирования от 11.01.2005 N 13, от 11.01.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4, от 15.01.2008 N 1.

Другие лица, участвующие в деле: Финансовое управление города Пензы (г. Пенза).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий предприятием просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление конкурсного управляющего предприятием подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между управлением (главным распорядителем бюджетных средств) и предприятием (получателем бюджетных средств) заключены договоры бюджетного финансирования от 11.01.2005 N 13, от 11.01.2006 N 3, от 09.01.2007 N 4 и от 15.01.2008 N 1 на 2005 - 2008 финансовые годы, по условиям которых управление обязалось перечислять предприятию, подающему заявки и иные документы, подтверждающие право на получение бюджетных средств, денежные средства из городского бюджета в сумме, установленной уведомлением о лимитах бюджетных обязательств бюджета города Пензы на соответствующий финансовый год, являющегося неотъемлемой частью каждого договора.

Договором бюджетного финансирования от 15.01.2008 N 1 предусмотрена обязанность ответчика перечислить истцу 2 573 390 рублей по статье - погашение кредиторской задолженности прошлых лет, убытки.

Управление перечислило непосредственно предприятию 2 099 900 рублей, а платежным поручением от 11.03.2008 N 75 администрация города Пензы перечислила открытому акционерному обществу "ТГК N 6" - кредитору предприятия - 538 000 рублей в счет погашения долга последнего по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3144/2007-132/15. Таким образом, сумма бюджетного финансирования за 2008 год полностью выплачена.

Предприятие полагая, что обязанность по его финансированию главный распорядитель исполнил только частично, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку обязательство по перечислению предприятию средств городского бюджета в 2008 году исполнено управлением в полном объеме, а договор бюджетного финансирования на 2009 год сторонами не заключался. Доказательств наличия у ответчика обязательств по финансированию истца в требуемой сумме не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-656/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина