Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8041/12 по делу N А12-1302/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-1302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-1302/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района (ИНН 3445003675, ОГРН 1023403845013) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК", открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", Межрайонный отдел по исполнению решений арбитражного суда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Ворошиловского района (далее - МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 825,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волга МВК", открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда"(далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК), Межрайонный отдел по исполнению решений арбитражного суда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 574,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение суда первой инстанции от 02.04.2012 изменено, а именно: в резолютивной части решения словосочетание "28 574,45 руб." заменено на "17 643,48 руб.", словосочетание "843,78 руб." заменено на "521 руб.", словосочетание "8452,73 руб." заменено на "8775,51 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение периода взыскания процентов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик заведомо знал или должен был знать о неосновательности получения им денежных средств в момент их перечисления (16.12.2004 и 30.07.2005) является ошибочным. Учитывая длительный срок неисполнения должником условий договора по погашению задолженности, фактическое исполнение третьим лицом, ОАО "РЖД" должно было знать о том, что МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Также необоснованным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является возложение бремени доказывания на истца обстоятельств того, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "РЖД" и МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района заключен договор от 18.09.2002 N 758/02 о снабжении тепловой энергией.

В связи с неисполнением МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района обязательств по оплате за отпущенное тепло ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2004 по делу N А12-7939/04 с МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района в пользу ОАО "РЖД" в лице Волгоградского отделения Приволжской железной дороги взысканы основной долг в размере 4 300 707,10 руб. и госпошлина 33 103,54 руб.

В рамках исполнительного производства Межрайонным отделом по исполнению решений арбитражного суда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ОАО "РЖД" были перечислены по платежным поручениям денежные средства в размере 532 856,87 руб., взысканные с МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района.

Данные платежи были зачтены в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2004 по делу N А12-7939/2004-с54.

Кроме того, на основании писем МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района от 06.12.2004 N 587 и от 24.11.2004 N 583 ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" перечислило ОАО "РЖД" платежными поручениями денежные средства в размере 86 957 руб. В соответствии с указанными платежами ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" погасило задолженность МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района перед ОАО "РЖД" по договору от 18.09.2002 N 758/02 (акт сверки между ОАО "РЖД" и МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района от 31.12.2004).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 по делу N А12-1257/2005 сделки, выраженные в перечислении Межрайонным отделом по исполнению решений арбитражного суда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Волгоградского филиала ОАО "РЖД" на основании платежных поручений, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно: ОАО "РЖД" возвратить МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района денежные средства в размере 532 856,87 руб., перечисленные на основании платежных поручений от 11.10.2004 N 554, от 29.10.2004 N 739, от 14.10.2004 N 568, от 09.09.2004 N 264, от 29.07.2005 N 728, восстановить задолженность МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района перед ОАО "РЖД" в размере 532 856,87 руб.; сделки, выраженные в письмах от 24.11.2004 N 583 и от 06.12.2004 N 587 по перечислению ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в пользу Волгоградского филиала ОАО "РЖД" на основании платежных поручений признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района перед ОАО "РЖД" в размере 86 957 руб., взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 86 957 руб., восстановить обязательство ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по оплате тепловой энергии перед МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района в размере 86 957 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2011. Платежным поручением от 20.07.2011 ОАО "РЖД" перечислило истцу 532 856,87 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 16.12.2004 по 20.07.2011 в размере 314 825,64 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия определения от 29.11.2010 по делу N А12-1257/2005 по дату возврата денежных средств платежным поручением от 20.07.2011, то есть 234 дня с 29.11.2010 по 20.07.2011.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции начислил проценты не с момента принятия определения от 29.11.2010 по делу N А12-1257/2005, а с момента вступления в законную силу данного судебного акта 21.02.2012 (даты принятия (изготовления) постановления апелляционной инстанции в полном объеме) по 19.07.2012 (день, предшествующий дате по возврату денежных средств), определив период просрочки денежного обязательства в количестве 149 дней исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности того, что ответчик должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в момент совершения сделок, то есть ранее признания их судом недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку в определении суда от 29.11.2010 спорные платежи были признаны недействительной сделкой по признаку оспоримости по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, непроведение сторонами данных платежей могло являться основанием для включения требований ОАО "РЖД" в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района и могло быть удовлетворено одновременно и пропорционально с требованиями иных кредиторов должника, в частности ОАО "Волгоградгоргаз", требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-14150/04, в связи с чем оснований считать, что ответчик знал о неосновательности получения спорных платежей ранее признания сделки недействительной не имелось.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент платежа ответчик знал или должен был знать, во-первых, что другим кредиторам должника не осуществляются платежи, во-вторых, что при этом нарушается пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 следует, что судом применены последствия недействительности сделки, а именно: ОАО "РЖД" возвратить МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района денежные средства в размере 532 856,87 руб., перечисленные на основании платежных поручений; восстановить задолженность МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района перед ОАО "РЖД" в размере 86 957 руб., взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" неосновательное обогащение в размере 86 957 руб., восстановить обязательство ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по оплате тепловой энергии перед МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района в размере 86 957 руб.

Таким образом, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 следует, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 532 856,87 руб., сумма в размере 86 957 руб. является неосновательным обогащением ОАО "РЖД" в отношении ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", а не истца, в связи с чем указанная сумма не учитывается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя период просрочки денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2010 по делу N А12-1257/2005, то есть с 21.02.2012 (дата принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме) по 19.07.2011 (день, предшествующий дате возврата денежных средств).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А12-1302/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева