Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8846/12 по делу N А57-25949/2011

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А57-25949/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 (судья Николаева Л.М.)

по делу N А57-25949/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6", г. Саратов (ИНН 6455027960, ОГРН 1026403677541), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Чайка-6" (далее - ЖСК "Чайка-6") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2001 N 1280 в размере 716 666,27 рублей; пени в размере 138 095,57 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2001 постановлением мэра города Саратова N 1-49 ЖСК "Чайка-6" предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,2615 га для проектирования и строительства жилого дома переменной этажности от 7 этажей и трансформаторной подстанции в Октябрьском районе.

На основании указанного постановления 19.01.2001 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ЖСК "Чайка-6" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2001 N 1280 земельного участка площадью 2615 кв. м кадастровым номером 64:48:05 03 62:19, расположенного по адресу: ул. Рабочая.

В соответствии с пунктом 1.1. договор заключен на срок 25 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено штемпелем о проведении государственной регистрации от 07.06.2001 за номером 64-1.48-331.221-1361.

Постановлением администрации города Саратова от 18.07.2007 N 580 и дополнительным соглашением от 24.09.2007 N 1 к договору аренды земельного участка от 27.04.2001 N 1280 внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Пунктами 2.1., 5.2. договора аренды арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2).

Соглашением от 30.03.2004 N 2 об изменении договора аренды земельного участка от 27.04.2001 N 1280 стороны определили, что сроки внесения арендной платы равными долями: 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Арендная плата по договору оплачивается арендатором согласно прилагаемому расчету (пункт 2.4. договора).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 716 666,27 рублей за период с 01.01.2008 по 15.10.2011 и 138 095,57 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.07.2008 по 01.11.2011, администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

Толкование этого условия, с учетом буквального значения использованных в нем выражений, указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели базовых ставок и показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов и базовых ставок.

Сравнительный анализ двух методик, примененных арендодателем до и после 01.01.2008, свидетельствует об изменении механизма исчисления арендной платы, поскольку с 01.01.2008 расчет был поставлен в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости.

Однако поскольку при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы и должен был сохраняться. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо двустороннего соглашения к договору, изменяющего механизм расчета и размер арендной платы сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит применению, согласованная при заключении договора аренды земельного участка методика определения арендной платы.

Вышеуказанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в доказательства погашения долга представлены квитанции от 27.04.2012 N 01370 на сумму 150 000 рублей, от 27.04.2012 N 02192 на сумму 150 000,00 рублей, от 04.05.2012 N 01907 на сумму 25 000,00 рублей, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2008 по 15.10.2011, а с исковым заявление обратился в суд 14.12.2011. Таким образом истцом пропущен установленный законом срок исковой давности за период с 01.01.2008 по 13.12.2008.

В связи с тем, что ответчиком после предъявления администрацией иска в суд, сумма долга в размере 129 107,55 рублей и неустойки в размере 33 596,65 рублей погашена (квитанциями от 27.04.2012 и от 04.05.2012 на общую сумму 325 000,00 рублей) до вынесения судом решения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2012 по делу N А57-25949/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев