Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8988/12 по делу N А49-836/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А49-836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахметова Сяита Равильевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-836/2012

по исковому заявлению Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к индивидуальному предпринимателю Бахметову Сияту Равильевичу, г. Пенза (ОГРНИП 304583631200271) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: администрация города Пензы, Калинина Наталья Алексеевна, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахметова Сяита Равильевича (далее - ИП Бахметов С.Р., ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 88 924 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 82 924 руб. 50 коп. в связи с урегулированием спора в части оплаты по чек-ордеру от 21.06.2011 на сумму 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком в указанном периоде земельного участка площадью 100 кв. м в районе ул. Кирова, д. 46 (кафе "Марко Поло") для размещения летнего кафе без оформления правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 975 руб. 55 коп., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2759 руб. 02 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить в части взыскания 68 975 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 2759 руб. 02 коп. госпошлины, отказав во взыскании указанных сумм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Пензы в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства установлен факт использования ИП Бахметовым С.Р. земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, р-н ул. Кирова, д. 46 (кафе "Марко Поло") под размещение нестационарного торгового объекта - летнего кафе в отсутствие правоустанавливающих документов.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) от 14.07.2011 по делу N 129/42-11 ИП Бахметов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. В связи с этим ему назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно предписанию Управления Росреестра по Пензенской области от 14.07.2011 по делу N 129/42-11 ИП Бахметов С.Р. был обязан устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 14.08.2011.

Из акта муниципальной проверки от 03.10.2011 N 179 следует, что 30.09.2011 ответчик произвел демонтаж летнего кафе.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик с 25.05.2011 года пользовался земельным участком в отсутствие законного основания и не производил за это оплату, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы. Доказательства наличия законных оснований пользования земельным участком и внесение платы за его использование ответчиком не представлены.

Судами установлено, что поскольку арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой ценой, истец правомерно при исчислении неосновательного обогащения руководствовался постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 N 918-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пензенской области", постановлением главы Администрации города Пензы от 12.03.2007 N 240 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков", постановлением администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельным участком на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет размера неосновательного обогащения за указанный период проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав неосновательное обогащение за период с 25.05.2011 по 30.09.2011 (129 дней), а не за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 (153 дня), поскольку доказательства использования ответчиком земельного участка с 01.05.2011 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии переплаты по другим земельным участкам, подлежащей зачету в данном деле, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом и переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену указанного судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А49-836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина