Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7655/12

город Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А49-836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахметова Сяита Равильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012, принятое по делу N А49-836/2012 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Бахметову Сяиту Равильевичу (ОГРН 304583631200271), г. Пенза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1. Администрации города Пензы, 2. Калининой Натальи Алексеевны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахметова Сяита Равильевича (далее - ИП Бахметов С.Р., ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 88924 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 82924 руб. 50 коп. в связи с урегулированием спора в части оплаты по чеку-ордеру от 21.06.2011 на сумму 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком в указанном периоде земельного участка площадью 100 кв.м. в районе ул. Кирова, 46 (кафе "Марко Поло") для размещения летнего кафе без оформления правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 68975,55 руб., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2759 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неосновательное обогащение в размере 17629,35 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет неосновательного обогащения истца неверный, поскольку не учета переплата по мировым соглашения, которой судом не была дана надлежащая оценка. Заявитель признает сумму исковых требований в размере 1762935 руб.

02.08.2012 в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Пензы в результате проверки соблюдения требований земельного законодательства установлен факт использования ИП Бахметовым С.Р. земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, р-н ул. Кирова, 46 (кафе "Марко Поло") под размещение нестационарного торгового объекта - летнего кафе в отсутствие правоустанавливающих документов.

Постановлением Управления Росреестра по Пензенской области от 14.07.2011 по делу N 129/42-11 ИП Бахметов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. В связи с этим ему назначено административное наказание по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.11).

Согласно предписанию Управления Росреестра по Пензенской области от 14.07.2011 по делу N 129/42-11 ИП Бахметов С.Р. был обязан устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 14.08.2011 (л.д.70-71).

Из акта муниципальной проверки от 03.10.2011 N 179 следует, что 30.09.2011 ответчик произвел демонтаж летнего кафе (л.д.12-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком. Доказательства наличия законных оснований пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком в отсутствие законного основания и не производил за это оплату, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В связи с тем, что арендная плата за пользование государственными и муниципальными земельными участками является регулируемой ценой, истец правомерно при исчислении неосновательного обогащения руководствовался Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Пензенской области от 27.11.2009 N 918-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Пензенской области", Постановлением главы Администрации города Пензы от 12.03.2007 N 240 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за использование земельных участков, на которые распространяются полномочия органов местного самоуправления города Пензы по их управлению, и утверждении методики определения размера арендной платы за использование земельных участков", Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельным участком на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

Судом установлено, что фактически ответчик использовал земельный участок с 25.05.2011, поскольку доказательств иного истец не представил. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 25.05.2011 по 30.09.2011 (129 дней), а не за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 (153 дня).

Размер неосновательного обогащения за указанный период составляет сумму 74975 руб. 55 коп. ((88924,50/153)*129).

С учетом зачета истцом в счет оплаты за пользование земельным участком суммы 6000 руб., уплаченной Калининой Н.А. по чеку-ордеру от 21.06.2011 (л.д.31), исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 68975 руб. 55 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии переплаты, сложившейся за 2010 год в связи с излишней оплатой использования трех земельных участков по адресу: г. Пенза, ул. Набережная реки Суры, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Пензенской области по делам N N А49-6041/2010, А49-6044/2010, А49-6045/2010, ответчик принял обязательство оплатить за фактическое использование каждого земельного участка по 46375 руб.

Вместе с этим, из представленных чеков-ордеров, усматривается, что по каждому земельному участку оплачено по 45000 руб. (л.д.35, 37, 39).

Как следует из представленных управлением сведений, спорные платежи были зачтены в счет исполнения указанных мировых соглашений (л.д.67).

В связи с этим, оснований для вывода о наличии у ответчика переплаты не усматривается. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства обращения в управление с заявлением о зачете указанных платежей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 25.05.2011 года по 30.09.2011 года свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде экономии арендной платы в размере 68975,55 руб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2012 года по делу N А49-836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев