Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8341/12 по делу N А06-1768/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А06-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Оренбургской области представителя:

ответчика - Субботенко И.Ю. (доверенность от 02.03.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1768/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (ИНН 30150074951, ОГРНИП 304301518200074) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 108568025650) о взыскании основного долга в сумме 112 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апарин Сергей Михайлович (далее - ИП Апарин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2009 N 116 в сумме 112 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5027 56 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В части взыскания задолженности по договору от 09.09.2009 N 116 в сумме 112 000 руб. иск удовлетворен: с ООО "Руссоль" в пользу ИП Апарина С.М. взысканы задолженность в сумме 112 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб.

Постановлением от 15.12.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Основаниями к отмене судебного акта явились процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела по существу.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Астраханской области решением от 19.04.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Руссоль" в пользу ИП Апарина С.М. основной долг в сумме 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2012, а также решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012 в части взыскания в пользу истца основного долга в сумме 104 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 4048,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции от 16.07.2012 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 между ИП Апариным С.М. (исполнитель) и ОАО "Бассоль" (заказчик) заключен договор N 116, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка и согласование проекта предельно-допустимые выбросы в атмосферу (ПДВ), заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работы исходные данные и справки.

Пунктом 1.3 договора определен срок окончания работ - в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия, и оплатить аванс в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня подписания проекта утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно пункту 4.2 договора, ответственность за достоверность исходных данных для разработки проекта несет заказчик.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения возникшего спора стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Платежным поручением от 29.10.2009 N 203 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 112 000 руб.

Однако исходная информация для разработки проекта предельно-допустимых выбросов была получена истцом только 12.05.2010.

30 июня 2010 года ОАО "Бассоль" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в виде присоединения к ООО "Бассоль". В связи с реорганизацией заказчика, готовый проект был переработан на ООО "Бассоль".

27 августа 20010 года проект предельно-допустимых выбросов направлен на согласование с представителем ответчика в Нижний Баскунчак.

Впоследствии ООО "Бассоль" вновь было подвергнуто реорганизации в результате которой правопреемником ООО "Бассоль" в настоящее время является ООО "Руссоль".

28 сентября 2010 года представитель ответчика возвратил истцу проекты на переоформление.

Проект был вновь переделан исполнителем на ООО "Руссоль" и 09.11.2010 направлен на согласование в ООО "Руссоль". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По мнению ответчика, его отказ от согласования проекта связан с тем, что на предприятии осуществляется реконструкция производства, соответственно существенно изменяется исходная информация, требующая составления нового проекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 09.09.2009 N 116 в сумме 112 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пришел к выводу о том, что с заявлением о выдаче разрешения на выбросы в органы Ростехнадзора должен обращаться хозяйствующий субъект, осуществляющий выбросы в атмосферу, то есть ответчик по настоящему делу, и поскольку доверенность от ООО "Руссоль" для согласования проекта в органах Ростехнадзора ИП Апарину С.М. не выдавалась, удовлетворил требования истца частично в сумме 104 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, не учел то обстоятельство, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, заявленный ранее отказ от исковых требований в части взыскания процентов был продублирован ИП Апариным С.М. в заявлении, поступившем в Арбитражный суд Астраханской области 03.04.2012 вх.47758 (т. 2 л.д. 109), о чем указано в решении Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012.

Однако, спор разрешен судом первой инстанции без учета данного заявления истца.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку апелляционным судом не были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить все фактические обстоятельства дела, исследовать вопрос о правильности распределения расходов на оплату услуг представителя, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А06-1768/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов