Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5737/13 по делу N А06-1768/2011

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А06-1768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-1768/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Апарина Сергея Михайловича (ИНН 30150074951, ОГРНИП 304301518200074) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 108568025650) о взыскании основного долга в сумме 112 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Апарин Сергей Михайлович (далее - ИП Апарин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2009 N 116 в сумме 112 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5027 56 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб. прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований. В части взыскания задолженности по договору от 09.09.2009 N 116 в сумме 112 000 руб. иск удовлетворен: с ООО "Руссоль" в пользу ИП Апарина С.М. взысканы задолженность в сумме 112 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 руб.

Постановлением от 15.12.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Основаниями к отмене судебного акта явились процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела по существу.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Астраханской области решением от 19.04.2012 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Руссоль" в пользу ИП Апарина С.М. основной долг в сумме 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, не учел то обстоятельство, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ обжалуемый судебный акт не содержит выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 18.03.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2012 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ИП Апарина С.М. удовлетворены частично. С ООО "Руссоль" в пользу ИП Апарина С.М. взыскан основной долг в сумме 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4048 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу N А06-1768/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027 руб. 56 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. ИП Апарину С.М. из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. 83 коп., уплаченная по платёжному поручению от 28.03.2011 N 139.

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился с в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 104 000 руб. основного долга, 4048 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 между ИП Апариным С.М. (исполнитель) и ОАО "Бассоль" (заказчик) заключен договор N 116, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка и согласование проекта предельно-допустимые выбросы в атмосферу (ПДВ), заказчик обязался предоставить исполнителю все необходимые для выполнения работы исходные данные и справки.

Пунктом 1.3 договора определен срок окончания работ - в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 10 дней с даты заключения договора предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия, и оплатить аванс в размере 50% стоимости работ. Окончательный расчет производится в десятидневный срок со дня подписания проекта утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно пункту 4.2 договора, ответственность за достоверность исходных данных для разработки проекта несет заказчик.

Пунктом 4.6 договора стороны определили, что в случае невозможности разрешения возникшего спора стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Платежным поручением от 29.10.2009 N 203 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 112 000 руб.

Однако исходная информация для разработки проекта предельно-допустимых выбросов была получена истцом только 12.05.2010.

30 июня 2010 года ОАО "Бассоль" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в виде присоединения к ООО "Бассоль". В связи с реорганизацией заказчика, готовый проект был переработан на ООО "Бассоль".

27 августа 2010 года проект предельно-допустимых выбросов направлен на согласование с представителем ответчика в Нижний Баскунчак.

Впоследствии ООО "Бассоль" вновь было подвергнуто реорганизации в результате которой правопреемником ООО "Бассоль" в настоящее время является ООО "Руссоль".

28 сентября 2010 года представитель ответчика возвратил истцу проекты на переоформление.

Проект был вновь переделан исполнителем на ООО "Руссоль" и 09.11.2010 направлен на согласование в ООО "Руссоль". Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По мнению ответчика, его отказ от согласования проекта связан с тем, что на предприятии осуществляется реконструкция производства, соответственно существенно изменяется исходная информация, требующая составления нового проекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору от 09.09.2009 N 116 в сумме 112 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб.

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5027,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в части нерассмотренных Арбитражным судом Астраханской области требований по заявлению ИП Апарина С.М. об отказе от исковых требований в сумме 5027 руб. 56 коп., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд принял отказ истца от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 309, 310, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, суд пришел к правомерному выводу о том, что с заявлением о выдаче разрешения на выбросы в органы Ростехнадзора должен обращаться хозяйствующий субъект, осуществляющий выбросы в атмосферу, то есть ответчик по настоящему делу, и поскольку доверенность от ООО "Руссоль" для согласования проекта в органах Ростехнадзора ИП Апарину С.М. не выдавалась, и, учитывая факт выполнения работ, удовлетворил требования истца в сумме 104 000 руб. (за минусом стоимости согласования разработанного проекта в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по АО").

В силу пункта 4.2 договора ответственность за достоверность данных для разработки проекта несёт заказчик. Заказчик в течение 10 дней с даты заключения договора обязан предоставить полную исходную информацию, заверенную руководителем предприятия (пункт 3.1 договора).

ООО "Руссоль" 08.09.2010 в адрес ИП Апарина С.М. было направлено письмо N 1002, которым ответчик поставил в известность последнего о реорганизации ООО "Бассоль" и просил оформление всех документов по договорам, заключённым ранее с ООО "Бассоль", оформлять на ООО "Руссоль".

Обращаясь в адрес разработчика с просьбой переоформления документации на ООО "Руссоль", заказчик не представил какой-либо информации относительно реконструкции производства хозяйствующего субъекта, осуществляющего выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В связи с этим возражения ответчика относительно нарушения истцом срока сдачи результата работ по договору, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Принимая во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ, руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав представленные ИП Апариным С.М. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов договор об оказании консультативных услуг от 10.01.2012, платёжное поручение от 31.01.2012 N 348 с отметкой банка о списании денежных средств, а также учитывая подтвержденный материалами дела факт участия представителя истца Левицкой Л.В. в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, в свою очередь, указывая на чрезмерность заявленного размера требований о взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии обязанности по оплате стоимости выполненных работ в связи с несогласованием проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферу был предметом исследования и надлежащей оценки судов.

Кроме того, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об окончательном расчете в десятидневный срок со дня утверждения проекта в территориальном органе Ростехнадзора не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Как установили суды и не отрицал заказчик, на момент предъявления иска за получением согласования проекта он не обращался, доверенность на согласование проекта подрядчику не выдавал.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы (за минусом стоимости согласования разработанного проекта в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по АО") противоречит требованиям статей 190, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств некачественности выполненных истцом работ материалы дела также не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ был получен ответчиком лишь 09.11.2010, не опровергает выводов судов об обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4.7 договора от 09.09.2009 N 116 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, и будет считаться заключенным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между исполнителем и заказчиком.

Таким образом, договор от 09.09.2009 N 116 действует до полного исполнения сторонами обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление о расторжении договора от 09.09.2009 N 116, датированное 15.03.2012, как на основание для отказа от оплаты стоимости выполненных работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требования истца заявлены об исполнении обязательств по оплате стоимости работ, выполненных до направления указанного уведомления истцу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А06-1768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин