Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-7044/12 по делу N А12-902/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А12-902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-902/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", г. Москва (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) об изменении условий договора,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" о взыскании суммы,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ", Иркутская область, г. Шелехов, общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) с исковым заявлением об изменении договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей и принятии в новой редакции приложений N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя", N 3.1 "Плановые объёмы передачи электрической энергии и мощности на 2011 год ОАО "СУАЛ", N 5 "Форма Сводной ведомости о расходе электрической энергии".

ОАО "СУАЛ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к ОАО "МРСК Юга", уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей за период с августа 2011 года по январь 2012 года в сумме 1 072 510 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 13 890 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении иска ОАО "МРСК Юга" отказано, встречные исковые требования ОАО "СУАЛ" удовлетворены. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскана задолженность по договору в сумме 1 072 510 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 890 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 211 руб. 55 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 652 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что изменение количественного состава потребителей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии должно признаваться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Полагает, что услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ответчиком, фактически навязываются ОАО "МРСК Юга" при том, что ОАО "МРСК Юга" в них не нуждается. У ОАО "МРСК Юга" нет технической возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в адрес конечного потребителя - общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ" (далее - ООО "СУАЛ-ПМ").

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 08.11.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 13.11.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ОАО "СУАЛ" (исполнитель) заключен договор от 05.08.2008 N 648/0824-08-0699-00 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.15 договора ОАО "МРСК Юга" приняло на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг (приложение N 8) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2010 N 2) исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика и других смежных сетевых организаций. Плановый годовой объем услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням напряжения определен сторонами в приложении N 3 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение указанных в приложении N 3 и иных приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электроэнергии или по оплате фактически оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 24.03.2010 N 2 к договору стороны установили актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности считать акт N 46/09.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008, а по финансовым обязательствам сторон - до их полного исполнения.

На основании пункта 8.2 договор продлевался до 31.12.2009, а впоследствии, - до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 13.09.2010 N 3 договор дополнен приложением N 3.1 "Плановые объемы передачи электрической энергии и мощности на 2011 год" и условия договора распространились на 2011 год.

ОАО "СУАЛ" в порядке пункта 8.2 договора письмом от 18.11.2011 N 13-228/1761 сообщило ОАО "МРСК Юга" о продлении срока действия договора на 2012 год. В приложении N 2 к договору "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" в качестве потребителя указано, в том числе, ООО "СУАЛ-ПМ", у которого имелся договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт").

Письмом от 29.07.2011 ОАО "Волгоградэнергосбыт" сообщило ОАО "МРСК Юга" о том, что с 01.05.2011 потребитель ООО "СУАЛ-ПМ" (договор N 4000172/10), имеющий технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "СУАЛ", перешел на обслуживание к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскэнергосбыт" (далее - ООО "Нижневолжскэнергосбыт"), которое заключило с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в интересах данного потребителя договор купли-продажи электрической энергии от 14.04.2011 N 4000602/11 (по условиям данного договора оплата электрической энергии по точкам поставки потребителя ООО "СУАЛ-ПМ" осуществляется по тарифу без транспортной составляющей).

Письмом от 01.08.2011 ОАО "МРСК Юга" направило в адрес ООО "СУАЛ-ПМ" письменный запрос о предоставлении заявки на заключение договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в связи с заключением договора энергоснабжения с ООО "Нижневолжскэнергосбыт".

ООО "СУАЛ-ПМ" в письме от 10.09.2011 сообщило ОАО "МРСК-Юга", что по договору энергоснабжения с ООО "Нижневолжскэнергосбыт" последнее обязалось за плату оказывать покупателю (ООО "СУАЛ-ПМ") через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого объема электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и т.д.

Письмами от 08.08.2011, 29.08.2011 ОАО "МРСК Юга" первоначально предложило ООО "Нижневолжскэнергосбыт" обратиться к нему с заявлением о заключении с 01.05.2011 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек присоединения потребителя ООО "СУАЛ-ПМ", а впоследствии направило соответствующую оферту (проект договора).

Однако ООО "Нижневолжскэнергосбыт" письмом от 06.09.2011 отказалось от предложения заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии по причине отсутствия технологического присоединения ООО "СУАЛ-ПМ" к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга".

ОАО "МРСК Юга" в адрес ОАО "СУАЛ" направило дополнительное соглашение от 03.10.2011 N 5 к договору, в котором предложило:

- признать утратившим силу приложение N 2 "Перечень точек отпуска электроэнергии из сети исполнителя" и дополнить договор приложением N 2 нового содержания без указания в качестве потребителя ООО "СУАЛ-ПМ";

- признать утратившим силу приложение N 3.1 "Плановые объёмы передачи электрической энергии и мощности на 2011 год ОАО "СУАЛ" и дополнить договор приложением N 3.1 нового содержания, исключив объемы электроэнергии, передаваемой для потребления ООО "СУАЛ-ПМ";

- признать утратившим силу приложение N 5 "Форма Сводной ведомости объемов о расходе электрической энергии" и дополнить договор приложением N 5 "Форма Сводной ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации)" без указания в качестве субабонента ООО "СУАЛ-ПМ".

Дополнительное соглашение N 5 получено ОАО "СУАЛ" 06.10.2011, однако не подписано и не возвращено, в связи с чем ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что поскольку ОАО "МРСК Юга" не получает денежные средства от энергосбытовой компании за организацию передачи электрической энергии для конечного потребителя, ООО "СУАЛ-ПМ" не имеет технологического присоединения к сетям ОАО "МРСК Юга", договор с ОАО "СУАЛ" должен быть изложен в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 N 5 в силу положений статьи 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "МРСК Юга" и удовлетворяя встречный иск ОАО "СУАЛ", арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлен единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчета сбытовых организаций с территориальными сетевыми организациями.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2011 N ВАС-13189/11 по делу N А46-8783/2010, покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Денежные средства, получаемые от гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций за передачу электрической энергии должны аккумулироваться у сетевой организации, на которую возложены соответствующие функции с последующей передачей части полученных средств сетевым организациям по установленным для них индивидуальным тарифам. Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии.

Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

Согласно материалам дела постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 22.12.2010 N 35/1 для ОАО "СУАЛ" в целях расчетов с ОАО "МРСК Юга" установлен и утвержден индивидуальный тариф.

В связи с принятием Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области для ОАО "СУАЛ" с целью взаиморасчетов за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Юга" в 2008 году индивидуального тарифа, между сторонами по делу был заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а не договор об оказании услуги по передаче электрической энергии.

Судами обеих инстанций установлено, что у конечных потребителей, получающих электрическую энергию через сети истца, имеются договорные отношения с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующего поставщика). Услуги по передаче электрической энергии для потребителей гарантирующего поставщика оказываются ответчиком на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" с 01.05.2011 в интересах снабжения электроэнергией ООО "СУАЛ-ПМ" заключен договор с ООО "Нижневолжскэнергосбыт" без урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, поставщиком энергии для потребителя ООО "СУАЛ-ПМ" и субъектом, обязанным урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии с 01.05.2011, стало выступать ООО "Нижневолжскэнергосбыт" с регистрацией точек поставки за указанной организацией.

Каких-либо изменений в схеме и субъектах передачи электрической энергии для ООО "СУАЛ-ПМ" с 01.05.2011 не произошло.

Для потребителя ООО "СУАЛ-ПМ" электроэнергия энергосбытовой компанией ООО "Нижневолжскэнергосбыт" также приобретается у ОАО "Волгоградэнергосбыт", однако отношения по оказанию услуг по передаче данной электрической энергии до настоящего времени ООО "Нижневолжскэнергосбыт" не урегулированы.

Суды правомерно указали, что названное обстоятельство не может являться существенным применительно к спорному договору, поскольку технически схема передачи электрической энергии для ООО "СУАЛ-ПМ" не изменилась, никаких переключений в сетях не производилось, что сторонами не отрицается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что отсутствие у ОАО "МРСК Юга" договора с ООО "Нижневолжскэнергосбыт" не влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "МРСК Юга" в удовлетворении требований об изменении спорного договора, поскольку истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ условий для изменения спорного договора.

По встречному иску суд первой инстанции, проанализировав акты приема-передачи, сводные ведомости, выставленные счета-фактуры за спорный период, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "СУАЛ" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" задолженности в сумме 1 072 510 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 15.02.2012 в сумме 13 890 руб. 47 коп.

При этом судами правомерно отмечено, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09 установление факта оказания услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей гарантирующих поставщиков является бесспорным основанием для удовлетворения требования о возмещении их стоимости.

Доводы ОАО "МРСК Юга" о том, что между электрическими сетями ответчика и истца отсутствует непосредственное присоединение, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

ООО "СУАЛ-ПМ" технологически присоединено к электроустановкам ОАО "СУАЛ", которое, в свою очередь, присоединено к подстанции "Алюминиевая".

Факт принадлежности указанной подстанции на праве собственности открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", на что обращает внимание податель кассационной жалобы, не исключает нахождение объектов электросетевого хозяйства подстанции у истца на ином законном основании.

Истец не оспаривает того обстоятельства, что является смежной сетевой организацией с ответчиком.

ОАО "МРСК Юга" и ОАО "СУАЛ" как две смежные сетевые организации до настоящего времени оказывают услуги по передаче электроэнергии для ООО "СУАЛ-ПМ", что подтверждается показаниями приборов учёта, каких-либо изменений схемы передачи электроэнергии в субъектном соотношении не произошло.

ООО "СУАЛ-ПМ" является действующей принимающей электроэнергию организацией, что подтверждается перетоком электроэнергии через сети ОАО "СУАЛ", организациями, оказывающими указанные услуги, являются стороны по делу.

Факт отказа одного из поставщиков электроэнергии возмещать расходы по передаче электроэнергии сетевой организации не может являться юридически значимым обстоятельством, которое стороны на момент заключения договора не могли предвидеть.

Кроме того, как правильно отмечено судами, причины неполучения ОАО "МРСК Юга" денежного возмещения расходов по своему характеру не являются непреодолимыми, так как истец по первоначальному иску не лишен права требования понесенных расходов по единому тарифу иными предусмотренными законом способами.

Довод подателя жалобы о заключении ООО "СУАЛ-ПМ" договора с иной энергосбытовой организацией обоснованно отклонен судами. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с Методическими указаниями утвержден единый тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов сбытовых организаций (в данном случае ОАО "Волгоградэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт") с территориальными сетевыми организациями (ОАО "МРСК Юга").

Для ОАО "СУАЛ" на 2011 год постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 22.12.2010 N 35/1 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ОАО "МРСК Юга".

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы в виде стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей, должна возмещать по договору именно указанная смежная сетевая организация.

Возмещение расходов на содержание сетей ОАО "СУАЛ" истец по встречному иску может требовать только от ОАО "МРСК Юга" (в том числе и по потребителю ООО "СУАЛ-ПМ").

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А12-902/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова