Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф06-8697/12 по делу N А12-5660/2012

г. Казань

21 ноября 2012 г.

Дело N А12-5660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

истца - Золина Ивана Александровича, доверенность от 23.03.2012 N 8-16-12,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-5660/2012

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 22 г. Волжского Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435881039, ОГРН 1023402001480) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 22 г. Волжского Волгоградской области (далее - МБОУ СОШ N 22 г. Волжского Волгоградской области) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности абзаца 6 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) от 14.12.2011 N 2015056/12, заключенного между сторонами, в части слов "_в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение норм судами материального права.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании от 07.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 14.11.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ СОШ N 22 г. Волжского Волгоградской области (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 14.12.2011 N 2015056/12 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 вышеназванного договора указаны случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить частичное ограничение режима потребления энергии до уровня аварийной брони.

В частности, в абзаце 6 пункта 2.2.2 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления энергии при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 2.2.3 договора аналогичное право гарантирующего поставщика предусмотрено в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что спорные пункты договора от 14.12.2011 N 2015056/12 в указанной части являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством (статьями 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 421, 422, 523, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", пунктами 161, 168 Основных положений и исходили из того, что основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи электроэнергии абоненту, установленные статьей 546 ГК РФ, не могут быть произвольно расширены или изменены, кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления, не допускающий полного ограничения режима потребления.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные статьями 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ.

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из искового заявления, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах МБОУ СОШ N 22 г. Волжского Волгоградской области.

Между тем в материалах данного дела отсутствует заявление МБОУ СОШ N 22 г. Волжского Волгоградской области о вступлении в процесс в качестве истца.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика либо об отказе в этом выносится определение.

Следовательно, для лица, участвующего в деле, вступление или привлечение в процесс оформляется определением арбитражного суда, после вынесения которого данное лицо приобретает соответствующий процессуальный статус (в частности, истца либо ответчика).

Однако судом первой инстанции не выносилось определение о привлечении МБОУ СОШ N 22 г. Волжского Волгоградской области (как стороны оспариваемого договора) в качестве второго ответчика по данному делу.

Как следует из материалов дела, процессуальный статус МБОУ СОШ N 22 г. Волжского Волгоградской области (истец либо ответчик) в данном деле не определен.

Между тем судом первой инстанции признаны недействительными в силу ничтожности абзац 6 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 14.12.2011 N 2015056/12, заключенного между МБОУ СОШ N 22 г. Волжского Волгоградской области и ОАО "Волгоградэнергосбыт", а также пункт 2.2.3 в части слов "_в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве стороны (истца или ответчика).

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальный статус муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 22 г. Волжского Волгоградской области (истец либо ответчик), полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела; установить, соответствуют ли оспариваемые пункты договора от 19.12.2011 N 2015040/12 действующему законодательству с учетом Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; дать надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А12-5660/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев