Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-6905/12 по делу N А55-18939/2011

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А55-18939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" - Мандриковой Ю.С., доверенность от 01.02.2012 N 01,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИПО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А55-18939/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, к Отделу надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский, г. Отрадный, к Главному государственному инспектору г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору, г. Отрадный, об отмене постановления от 13.09.2011 N 378/379/380/381 в связи с малозначительностью,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИПО" (далее - общество) с заявлением об отмене постановления от 13.09.2011 N 378/379/380/381 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Производство по делу в отношении Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский, на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая доводы заявителя необоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились нарушения следующих требований пожарной безопасности: на 9 этаже здания не предусмотрен выход из лестничной клетки на кровлю через противопожарную дверь 2 типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м (пункт 8.4 СНиП 21-01-97), в местах перепада высот на кровле более 1 метра не предусмотрена пожарная лестница (пункт 8.7. СНиП 21-01-97), подвальное помещение не отделено на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1 типа (пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89), в помещении электрощитовой не установлена противопожарная дверь (пункты 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97), аварийное (эвакуационное освещение) отсутствует в лестничных клетках (пункт 7.62 СНиП 23-05-95), не обеспечен объект прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункт 39 ППБ 01-03), дверь, отделяющая помещения иного функционального назначения (игровые автоматы) выполнена не противопожарной (пункт 7.4, пункт 5.14 СНиП 2101-97), электропровода в лестничной клетке проложены открыто на 4,8,9 этаже (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.21 СНиП 21-01-97), сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (пункт 89 ППБ 01-03), на лестничных клетках 6,7,8,9 этажей отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (пункт 6.18 СНиП 21-01-97, пункт 3 ППБ 01-03), на 1 этаже эвакуационный выход закрыт на замок (пункт 52 ППБ 01-03), установлены глухие металлические решетки на окнах в кабинете директора (ППБ 01-03, пункт 40), в подвале запасной выход N 1 закрыт на замок (пункт 52 ППБ 01-03), высота горизонтальных участков путей эвакуации из лестничной клетки в запасной выход N 1 в свету менее 2 метров (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97) помещения 2,3,6,7,8,9 этажей не защищены автоматической пожарной сигнализацией с применением дымовых пожарных извещателей (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03), помещения 2,3,6,7,8,9 этажей не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 18 таблицы 2 НПБ 104-03), эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.4.026 (пункт 51 ППБ 01-03), в лестничной клетке ступени имеют различную высоту в пределах лестничной клетки (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.28 СНиП 21-01-97), отсутствует необходимое количество (не менее 2 эвакуационных выходов) с этажей здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-0197), регламентные работы по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации не проводятся (пункт 96 ППБ 01-03), отсутствует подъезд пожарной техники к зданию с юго-западной стороны (рядовая посадка деревьев) (пункт 23 ППБ 01-03).

Административным органом составлены акт проверки от 29.07.2011 N 158, протоколы об административном правонарушении от 02.09.2011 N 378, 379, 380, 381, вынесено постановление от 13.09.2011 N 378/379/380/381 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.09.2011 N 378/379/380/381, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по частям 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение установленных административным органом правонарушений, и отсутствии признаков малозначительности правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение нарушенных правил пожарной безопасности создает реальную опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в гостинице.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Никаких доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а так же по устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Суды обеих инстанций при принятии решения правомерно исходили из содержания статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), в силу которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества. На момент проведения проверки общество являлось собственником девятиэтажной гостиницы по адресу: Самарская область, город Отрадный, ул. Советская, 95.

Указанные в постановлении нарушения правомерно квалифицированы административным органом как нарушения установленных правил пожарной безопасности, а бездействие общества, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований правил пожарной безопасности, с учетом введенного на территории Самарской области с 31.05.2011 по 30.09.2011 постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 особого противопожарного режима, правомерно квалифицированы административным органом и судом по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом возможных последствий допущенных нарушений правил пожарной безопасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, как малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененных ему правонарушений административным органом доказана и материалами дела подтверждается, заявитель при составлении протоколов с выявленными правонарушениями согласился.

Довод общества о том, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установленные данным законом правила пожарной безопасности не могут быть распространены на здание гостиницы как на здание предшествующих годов постройки судом отклоняется, так как выявленные нарушения являются существенными и представляют реальную опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в гостинице, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату введения в эксплуатацию здания гостиницы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А55-18939/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров