Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8168/12 по делу N А12-16130/2010

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А12-16130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Мандрикова А.В. (доверенность от 30.12.2011), Федотовой Е.М. (доверенность от 30.12.2011),

заинтересованного лица - Дегтярева О.В. (доверенность от 22.06.2012), Шульга В.А. (доверенность от 25.10.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-16130/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис", г. Жирновск, Волгоградская область (ОГРН 1063453035975, ИНН 3407009122) о пересмотре постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по настоящему делу с учётом новых обстоятельств, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча", г. Жирновск, Волгоградская область, о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область, с участием заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис", г. Жирновск, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 18-12/23/77.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: поступившие в адрес Общества в качестве обеспечительного платежа денежные средства не трансформировались в авансовый или окончательный платёж по основному договору и остались в распоряжении Общества, квалификация поступивших Обществу средств в качестве аванса неправомерна до рассмотрения судом дела по требованиям покупателя к Обществу, Инспекцией сделан неправомерный вывод о том, что обеспечительный платёж является оплатой по договору, судебная практика позволяет квалифицировать поступившие у Обществу денежные средства именно в качестве обеспечительного платежа.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку полученная Обществом сумма связана с оплатой реализуемых товаров, полученные средства покупателю не возвращены, платёж обладает признаками аванса, в учёте Общества поступившая сумма отражена как расчёт по полученным авансам, полученные средства правомерно расценены Инспекций в качестве авансового платежа.

Определением суда от 26.08.2010 судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми Общество просило признать решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 525 423 руб. 73 коп., пени по НДС в размере 8 829 786 руб. 18 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 18 305 084 руб. 74 коп. данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и ООО "Газнефтесервис" заключён предварительный договор, полученный Обществом по предварительному договору обеспечительный платёж включен в цену подлежащей передаче ООО "Газнефтесервис" доли в праве собственности на имущественный комплекс, до заключения основного договора сумма обеспечительного платежа не может быть признана авансовым платежом, включению в налогооблагаемую базу данная сумма подлежит в налоговый период, в котором заключается основной договор, вопрос о заключении основного договора не решён, решением суда поступившая Обществу сумма взыскана в пользу ООО "Газнефтесервис", обязанность по уплате НДС в 4 квартале 2008 года у Общества отсутствует.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о неотнесении полученных Обществом от ООО "Газнефтесервис" денежных средств к авансовым платежам, судебным актом по другому делу установлено заключение между сторонами основного договора, поступившие денежные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу в момент поступления, привлечение Общества к ответственности за неполную уплату НДС является правомерным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставил без изменения, указав на правомерность выводов апелляционного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 08.07.2011 N ВАС-8319/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 отказал. В указанном судебном акте суд надзорной инстанции указал, что имевшие место в 2010 и 2011 годах расторжение предварительного договора и взыскание на основании судебных актов по делу N А40-53141/10-40-453 Арбитражного суда г. Москвы с Общества в пользу ООО "Газнефтесервис" 600 000 000 руб. основного долга и процентов могут иметь последствия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав кроме этого, что налоговая база в данном случае определяется в налоговом периоде, в котором произошла частичная оплата в счёт предстоящей передачи имущественных прав, то есть в 4 квартале 2008 года.

07.08.2012 ООО "Газнефтесервис" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано признанием судом в рамках другого дела предварительного договора, по которому Обществу поступили денежные средства ничтожной сделкой, ничтожная сделка не влечёт никаких последствий, получение денежных средств по ничтожной сделке не может являться основанием для начисления налогов.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку основанием для доначисления НДС явилось не только заключение предварительного договора, а отношения по получению денежной суммы, её учёту и использованию по назначению, основания для признания договора ничтожной сделки были известны Обществу на момент рассмотрения дела, стороны совершали действия, направленные на исполнение основного договора, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 заявление удовлетворено, постановление апелляционного суда по настоящему делу от 14.01.2011 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда. Данным же постановлением апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену Общества на правопреемника - ООО "Газнефтесервис".

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что судебным актом признан недействительным предварительный договор, положенный судом апелляционной инстанции в основание постановления по делу.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Апелляционным судом не учтено следующее: предварительный договор не может рассматриваться в контексте понятия сделки, как основания пересмотра судебного акта, предварительный договор непосредственно не повлёк за собой принятие судебного акта, средства отражены Обществом как расчёты по авансам, полученным от контрагента, приняв на баланс, Общество рассмотрело поступившие средства как собственные, ничтожность договора была известна Обществу на момент рассмотрения спора, сторонами сделки допущены согласованные действия, налоговые последствия влечёт не сделка, а совершённые в её исполнение хозяйственные операции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на отсутствие вновь открывшихся и новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, на момент рассмотрения дела Общество должно было знать о ничтожности предварительного договора, недействительность договора не имеет существенного значения для рассмотрения дела, основной договор заключён и исполнен, денежные средства получены, комплекс построен.

Представители ООО "Газнефтесервис" в судебном заседании просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, денежные средства были возвращены по решению суда на момент рассмотрения требований о недействительности сделки.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Устанавливая наличие нового обстоятельства, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-99448/11-64-564, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, признана недействительной (ничтожной) сделка - предварительный договор купли-продажи от 31.10.2008 N 10/08, заключенная между Обществом и ООО "Газнефтесервис".

Поскольку апелляционный суд при вынесении постановления от 14.01.2011 исходил из действительности сделки - предварительного договора купли-продажи от 31.10.2008 N 10/08, указал, что для целей налогообложения платежи по предварительному договору являлись авансовыми платежами, уплачиваемыми в счет причитающихся платежей по основному договору, и подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДС в соответствующем налоговом периоде, то признание указанной сделки недействительной по делу N А40-99448/11-64-564 является основанием для пересмотра указанного постановления по новым обстоятельствам.

В то же время апелляционный суд, удовлетворяя заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учёл следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность вынесения Инспекцией соответствующего решения.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции, в том числе, исходили из следующего.

Во исполнение условий предварительного договора, признание недействительным которого положено в основание пересмотра судебного акта, ООО "Газнефтесервис" перечислило на расчетный счет Общества в ноябре 2008 года денежные средства в общем размере 600 000 000 руб., с указанием в платежных поручениях назначения платежа "оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, без налога на добавленную стоимость".

В сентябре 2009 года Обществом был подписан основной договор. Данный договор 26.02.2010 был подписан руководителем ООО "Газнефтесервис".

Поддерживая правомерность выводов апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.03.2011 по настоящему делу указал, что обеспечительный платеж, полученный Обществом, является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации об обеспечении обязательств и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Следовательно, как указано в судебном акте, обеспечительный платеж наделен платежной функцией, соответственно обладает признаками аванса.

Согласно статьям 153, 154, 166 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 главы 21 Кодекса. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Исходя из положений статей 153-158 Кодекса налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг), что свидетельствует о том, что налоговое законодательство не связывает исчисление налоговой базы с гражданско-правовыми отношениями, в результате которых получен платеж.

Указанное свидетельствует о том, что, вынося судебные акты, судебные инстанции исходили не из наличия между сторонами предварительного договора, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом денежных средств.

Суд надзорной инстанции, отказывая в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указал на правомерность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

При этом суд надзорной инстанции, подтверждая наличие у Общества обязанности по уплате НДС, указал следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При определении налоговой базы по НДС в ней учитывается выручка от передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате имущественных прав, полученных как в денежной, так и в натуральной формах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, налоговая база определяется в налоговом периоде, в котором произошла частичная оплата в счет предстоящей передачи имущественных прав, то есть в 4 квартале 2008 года.

В последующем стороны заключили основной договор купли-продажи. ООО "Газнефтесервис" уплатило обществу окончательную цену доли в праве собственности на имущественный комплекс с учетом НДС.

Имевшие место в 2010 и 2011 годах расторжение предварительного договора и взыскание на основании судебных актов по делу N А40-53141/10-40-453 Арбитражного суда г. Москвы с Общества в пользу ООО "Газнефтесервис" 600 000 000 руб. основного долга и процентов могут иметь последствия, предусмотренные статьями 171 и 172 Кодекса.

Однако это обстоятельство не влияет на разрешение спора об определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2008 года по настоящему делу.

Указанное так же подтверждает вывод о том, что наличие, либо отсутствие, предварительного договора между сторонами, не может повлиять на выводы судебных инстанций по существу рассмотрения требований Общества.

Кроме того, судебная коллегия в данном случае, при установлении наличия оснований для пересмотра судебного акта, считает возможным учесть позицию суда надзорной инстанции, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Получив в проверяемом налоговом периоде денежные средства, Общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете. Признание недействительным договора не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, а выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 317, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А12-16130/2010 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис", г. Жирновск, Волгоградская область, о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по настоящему делу с учётом новых обстоятельств и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис", г. Жирновск, Волгоградская область, о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по настоящему делу с учётом новых обстоятельств отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А12-16130/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин