Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф06-8168/12 по делу N А12-16130/2010

г. Казань

06 декабря 2012 г.

Дело N А12-16130/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Дегтярева О.В. (доверенность от 22.06.2012),

ответчика - Федотовой Е.М. (доверенность от 30.12.2011), Мандрикова А.В. (доверенность от 30.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А12-16130/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис", г. Жирновск, Волгоградская область (ОГРН 1063453035975, ИНН 3407009122) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газнефтедобыча" (далее - ООО "Газнефтедобыча", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 18-12/23/77.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: поступившие в адрес Общества в качестве обеспечительного платежа денежные средства не трансформировались в авансовый или окончательный платёж по основному договору и остались в распоряжении Общества, квалификация поступивших Обществу средств в качестве аванса неправомерна до рассмотрения судом дела по требованиям покупателя к Обществу, Инспекцией сделан неправомерный вывод о том, что обеспечительный платёж является оплатой по договору, судебная практика позволяет квалифицировать поступившие к Обществу денежные средства именно в качестве обеспечительного платежа.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку полученная Обществом сумма связана с оплатой реализуемых товаров, полученные средства покупателю не возвращены, платёж обладает признаками аванса, в учёте Общества поступившая сумма отражена как расчёт по полученным авансам, полученные средства правомерно расценены Инспекций в качестве авансового платежа.

Определением от 26.08.2010 судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми Общество просило признать решение Инспекции недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 525 423 руб. 73 коп., пени по НДС в размере 8 829 786 руб. 18 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 18 305 084 руб. 74 коп. данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2010 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и ООО "Газнефтесервис" заключён предварительный договор, полученный Обществом по предварительному договору обеспечительный платёж включен в цену подлежащей передаче ООО "Газнефтесервис" доли в праве собственности на имущественный комплекс, до заключения основного договора сумма обеспечительного платежа не может быть признана авансовым платежом, включению в налогооблагаемую базу данная сумма подлежит в налоговый период, в котором заключается основной договор, вопрос о заключении основного договора не решён, решением суда поступившая Обществу сумма взыскана в пользу ООО "Газнефтесервис", обязанность по уплате НДС в 4 квартале 2008 года у Общества отсутствует.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о не отнесении полученных Обществом от ООО "Газнефтесервис" денежных средств к авансовым платежам, судебным актом по другому делу установлено заключение между сторонами основного договора, поступившие денежные средства подлежат включению в налогооблагаемую базу в момент поступления, привлечение Общества к ответственности за не полную уплату НДС является правомерным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.03.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 оставил без изменения, указав на правомерность выводов апелляционного суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 08.07.2011 N ВАС-8319/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2011 отказал. В указанном судебном акте суд надзорной инстанции указал, что имевшие место в 2010 и 2011 годах расторжение предварительного договора и взыскание на основании судебных актов по делу N А40-53141/10-40-453 Арбитражного суда г. Москвы с Общества в пользу ООО "Газнефтесервис" 600 000 000 руб. основного долга и процентов могут иметь последствия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав кроме этого, что налоговая база в данном случае определяется в налоговом периоде, в котором произошла частичная оплата в счёт предстоящей передачи имущественных прав, то есть в 4 квартале 2008 года.

07.08.2012 ООО "Газнефтесервис" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 заявление удовлетворено, постановление апелляционного суда по настоящему делу от 14.01.2011 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда. Данным же постановлением апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену Общества на правопреемника - ООО "Газнефтесервис".

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что судебным актом признан недействительным предварительный договор, положенный судом апелляционной инстанции в основание постановления по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Вынося постановление, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции, дополнительно указав на признание предварительного договора недействительной сделкой, отсутствие оснований для признания поступивших денежных средств авансовым платежом.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, указывая на неправомерность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отмену постановления апелляционного суда об удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, налогоплательщик вправе обратится за вычетом, что им и было сделано.

Представитель ООО "Газнефтесервис" в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, указав на предрешённость рассмотрения настоящей кассационной жалобы ранее вынесенным постановлением суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный в рамках рассматриваемой кассационной жалобы судебный акт подлежащим отмене.

Основанием для повторного рассмотрения дела и вынесения апелляционным судом оспариваемого постановления послужило установленное апелляционным судом в постановлении от 30.08.2012 по настоящему делу наличие новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть ранее вынесенный судебный акт.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2012 частично отменено постановление апелляционного суда от 30.08.2012, которым было удовлетворено заявление ООО "Газнефтесервис" о пересмотре ранее вынесенного постановления апелляционного суда от 14.01.2011 по новым обстоятельствам. Постановление апелляционного суда от 30.08.2012 в части проведения процессуального правопреемства оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции установлена ошибочность выводов апелляционного суда о наличии новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть ранее вынесенный судебный акт.

Судом кассационной инстанции указано, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Газнефтесервис", поскольку указанное заявителем обстоятельство (признание предварительного договора недействительной сделкой) не может являться новым обстоятельством для данного дела.

При первоначальном рассмотрении дела судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили не из наличия между сторонами предварительного договора, а из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении денежных средств. При этом наличие, либо отсутствие, предварительного договора, не может повлиять на наличие налоговых обязательств у получателя денежных средств.

Поскольку обжалованное в рамках настоящей кассационной жалобы постановление апелляционного суда было вынесено по результатам ошибочного пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене.

Поскольку у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, постановление апелляционного суда от 14.01.2011 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А12-16130/2010 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин