Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8320/12 по делу N А49-8288/2011

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А49-8288/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Исаян Г.Б., доверенность от 04.04.2012Ю

ответчика - Тонкушин С.В., доверенность от 29.05.2012 N 1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш", г. Уфа Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2012 (судья Телегин А.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-8288/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (ОГРН 1080277001970), г. Уфа Республики Башкортостан, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант 1" (ОГРН 1055800601779), с. Анненково Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Доната", г. Уфа Республики Башкортостан, о взыскании 4 857 570 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" (далее - истец, ООО "УралПромМаш") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гигант 1" (далее - ответчик, СПК "Гигант 1") о взыскании 4 857 570 руб. 50 коп. задолженности по договору займа от 30.04.2008 N 00035/08, в том числе 1 586 278 руб. 80 коп. долга, 1971 руб. 10 коп. платы за пользование займом, 3 269 320 руб. 60 коп. неустойки за просрочку его возврата за период с 18.12.2009 по 04.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доната" (далее - ООО "Доната").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Доната" и СПК "Гигант-1" заключен договор займа от 30.04.2008 N 00035/08, по условиям которого ООО "Доната" предоставляло ответчику заем в сумме 1 971 095 руб. 32 коп. на условиях возврата в течение 15 дней с момента предъявления требования о возврате (пункта 2.4 договора).

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора ответчик обязался уплатить вознаграждение займодавцу в размере 0,1% от суммы займа.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы займа в день, в случае просрочки возврата займа.

Получение займа в сумме 1 971 095 руб. 32 коп. признано ответчиком и подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств ООО "Доната" на указанную сумму.

По договору уступки права требования от 26.07.2010 N 00014 истцу от ООО "Доната" переданы все права кредитора по договору займа N 00035/08 от 30.04.2008, в том числе по возврату 1 586 278 руб. 80 коп. займа, 1971 руб. 10 коп. вознаграждения и неустойки, которая на момент подписания договора цессии составляла 910 067 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заем погашен частично в сумме 384 816 руб. 50 коп. платежными поручениями от 05.09.2008 N 242, от 09.09.2008 N 245, от 30.09.2008 N 112.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая иск, сослался на прекращение обязательств по договору займа от 30.04.2008 N 00035/08 (возврату долга и внесению платы за заем) в подтверждение чего представил накладную от 27.09.2008 N 1086 о передаче ООО "Доната" 2647,08 кг пшеницы общей стоимостью 1 588 248 руб. и соглашение о зачете взаимных требований от 27.09.2008, заключенное между ООО "Доната" и СПК "Гигант 1". По указанному соглашению зачетом требований ответчика к ООО "Доната" по договору купли-продажи от 27.09.2008 прекращались его обязательства перед ООО "Доната" по договору займа N 00035/08 от 30.04.2008.

Из содержания указанных документов следует, что товар по накладной от 27.09.2008 N 1086 получен Малышевой Н.Ю. - директором ООО "Доната".

Истец и ООО "Доната" отрицают передачу займодавцу товара по указанной накладной и подписание соглашения о зачете, оспаривая принадлежность подписи в указанных документах Малышевой Н.Ю., в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Оценив выводы эксперта, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вывода о фальсификации накладной от 27.09.2008 N 1086 и соглашения о зачете взаимных требований от 27.09.2008 не имеется.

Судом установлено, что ООО "Доната" приняло по накладной от 27.09.2008 N 1086 зерно, стоимость которого превышала остаток долга по договору займа и плату по договору (1 586 278,80 руб.+1971,10 руб.=1 588 249,90 руб.), и произвело зачет по встречным требованиям, подписав соглашение от 27.09.2008.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено зачетом встречных однородных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором уступки права требования между ООО "Доната" и ООО "УралПромМаш" от 26.07.2010 N 0014 истцу уступлено несуществующее право, поскольку на момент его подписания право требования ООО "Доната" к СПК "Гигант 1" уже прекратилось.

Поскольку в силу статьи 382 уступлено может быть только существующее право, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования заключенный между ООО "Доната" и ООО "УралПромМаш" от 26.07.2010 N 0014 является недействительным в силу статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом перемена лиц в обязательстве согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на течение исковой давности.

Требования истца обоснованы договором займа от 30.04.2008 N 00035/08.

Согласно пункту 2.4 договора обязательство заемщика по возврату займа возникало с истечением 15 дней с момента предъявления требования о возврате.

Ответчиком в материалы дела представлено адресованное ему требование ООО "Доната" от 18.08.2008 N 47 о возврате займа.

Ответчик приступил к возврату займа, что косвенно подтверждает момент предъявления требования (платежные поручения от 05.09.2008 N 242, от 09.09.2008 N 245, от 30.09.2008 N 112).

Истец отрицает получение товара по накладной от 27.09.2008 N 1086.

Последние действия по погашению долга, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены 30.09.2008.

Истец обратился в суд с иском 18.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что требование о возврате суммы займа было направлено ответчику лишь 02.12.2009, опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А49-8288/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралПромМаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва