Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2012 г. N Ф06-8401/12 по делу N А12-8766/2012

г. Казань

28 ноября 2012 г.

Дело N А12-8766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне - Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Борисова Т.С.)

по делу N А12-8766/2012

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800), г. Волгоград к Нижне - Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488), г. Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 N 23-11-12 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган ) от 02.04.2012 N 23-11-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 N 23-11-12 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своем ходатайстве от 16.11.2012 N 26/12-1446 административный орган, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

При проверке законности и обоснованности судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа Воробьева А.В. от 09.02.2012 N 412-р главным государственным инспектором межрегионального отдела за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности административного органа Бешенцевым А.В. и государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности административного органа Колочкиной Е.А. в отношении общества в период с 17.02.2012 по 20.02.2012 проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), по результатам которой составлен акт проверки от 20.02.2012 N 412-рп/А.

В ходе проверки установлено, что общество допустило нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 9, статьи 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1 статьи 21 "Порядка подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору",утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37.

Письмом от 24.02.2012 N 7-17/2012 прокуратура уведомила внешнего управляющего общества Петрущенкова Ю.М. по адресу: 630001, г. Новосибирск, а/я 153, о необходимости обеспечить явку в Волгоградскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах представителя юридического лица на 20.03.2012 на 10 ч. 00 мин. Письмо было получено 05.03.2012 по адресу: 630001 г. Новосибирск, а/я 153 представителем по доверенности водителем Требухиным В.А., что объективно подтверждается уведомлением N 40000941673743.

20.03.2012 года Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах советником юстиции Шульга Д.В. в отношении общества, в присутствии представителя общества Барабанова С.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2011, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о чем принято соответствующее постановление, которое направлено в административный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Бешенцевым А.В. 02.04.2012 и принято постановление N 23-11-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что общество осуществляло эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований статей 9, 15 Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, и пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обеих инстанций исходили из того, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011, вынесенными по делу N А12-4561/2009, внешним управляющим общества утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 с указанием адреса для направления корреспонденции внешнему управляющему: 630001, г. Новосибирск, а/я 153.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что законным представителем общества на дату рассмотрения дела и принятия постановления от 02.04.2012 N 23-11-12 являлся Петрущенков Юрий Михайлович, уведомлять которого о проведении процессуальных действий административный орган обязан по адресу: 630001, г. Новосибирск, а/я 153.

В материалах дела имеется определение административного органа о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове законного представителя общества от 28.03.2012.

Доказательств направления определения в адрес внешнего управляющего общества Петрущенкова Юрия Михайловича материалы дела не содержат. Какие-либо отметки и (или) штампы, свидетельствующие о получении, указанного определения лично законным представителем либо иным уполномоченным лицом, не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу государственной регистрации общества.

Текст постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 не содержит сведений о том, что при рассмотрении дела принимал участие Петрущенков Юрий Михайлович либо его представитель.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что Филатов И.В. присутствовавший при рассмотрении дела и принятии постановления не является законным представителем общества, в связи с тем, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления в отношении общества введено внешнее управление. Административный орган не представил доказательств, подтверждающих полномочия Филатова И.В., а имеющиеся документы, не подтверждают того обстоятельства, что Филатов И.В. наделен полномочиями представлять интересы общества и участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что общество было лишено предоставленных КоАП гарантий защиты его интересов.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Установленные судами процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А12-8766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров