Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8307/12 по делу N А65-4693/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-4693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Кульчинского С.Н. (решение от 11.04.2012 N 1),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное право"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4693/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное право" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область о взыскании в солидарном порядке 410 724 руб. страхового возмещения, 8 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Хайдаровой Зои Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее ОДО "Защита") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", второй ответчик), о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 410 724 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 8 305 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хайдарова Зоя Андреевна.

Определением от 17.04.2012 арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство истца на общество с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - ООО "Частное право", истец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил требования, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.11.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.11.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2011 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Казакова А.Г., управлявшего транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак В 876 ОС и водителя Махмутова Р.И., управлявшего транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак М 487 СА, принадлежащего Хайдаровой З.А..

В результате происшествия транспортное средство Сузуки Свифт получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 Казаков А.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушения Правил дорожного движения по факту вышеуказанного происшествия.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Казакова А.Г. связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным собственнику поврежденного транспортного средства вредом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Казакова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0572257554 от 26.05.2011 и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ДСАГО серия 1021 N 3044570) с размером страховой суммы 600 000 руб., который является дополнительным к договору ОСАГО, о чём имеется отметка в полисе ДСАГО.

По полису ОСАГО серии ВВВ N 0572257554 ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 100 095,15 руб. на основании страхового акта.

По соглашению об уступке права требования от 26.01.2012 Хайдарова З.А. передала право требования выплаты страхового возмещения по случаю от 11.08.2011 ООО "Росгосстрах" на основании вышеуказанных полисов ОСАГО и ДСАГО ОДО "Защита".

Полученные по соглашению от 26.01.2012 права ОДО "Защита" переуступило на основании соглашения ООО "Частное право" 11.04. 2012.

Истец предъявил настоящие требования о выплате страхового возмещения в заявленном размере ссылаясь на отчет N 4991 выполненный экспертом ИП Ермолаевым И.В.

В соответствии с этим отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 510 820,93 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из следующего.

Договор страхования автогражданской ответственности, заключенный между страхователем Казаковым А.Г. по полисам ОСАГО и ДСАГО, где выгодоприобретателем по данному делу является третье лицо, является договором в пользу третьего лица, по которому должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (статья 430 ГК РФ).

Поскольку третье лицо является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, а не кредитором, то им не может быть уступлено право требования по данному договору. Поэтому суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права требования от 26.01.2012, заключенного между ОДО "Защита" и Хайдаровой З.А. и соглашения об уступке права требования от 11.4.2012, по которому ООО "Частное право" передано несуществующее право (статья 168 ГК РФ).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался правилами пункта 2 статьи 956 ГК РФ.

Указывая при этом, что в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования вреда в рамках этого договора.

Поскольку выгодоприобретатель Хайдарова З.А. обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. предъявила к страховщику требование о выплате, она лишена возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

Между тем вынесенные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Как следует из материалов дела, спорный договор уступки права требования заключен между выгодоприобретателем и истцом, получившего права (требование) на основании другого договора уступки права требования.

Следовательно правила статьи 956 ГК РФ неприменимы к таким договорам, в частности к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применительно к данному случаю договору добровольного страхования гражданской ответственности, который являлся дополнительным к договору ОСАГО.

Таким образом, применение судом к отношениям сторон правил статьи 956 ГК РФ и вывод о недействительности договора об уступке права (требования) являются ошибочными.

Вместе с тем спорные договора об уступке права требования являются основанием для перехода к новому кредитору (цессинарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договоров обязательной и добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу следующего.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессинарию права требования.

В соответствии с договором уступки права требования от 26.01.2012 первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору ОДО "Защита" уступлено, а затем 11.04.2012 переуступлено ООО "Частное право" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования в полном объеме по получению страхового возмещения -ущерба с ООО "Росгосстрах" по ОСАГО полис серии ВВВ N 0572257554 и ДСАГО серия 1021 N 3044570 с размером страховой выплаты 600 000 руб.

ООО "Росгосстрах" на основании проведенной им оценки выплатило Хайдаровой З.А. страховое возмещение в размере 100 095,15 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, третьим лицом проведена оценка стоимости восстановления транспортного средства, которая с учетом износа составила 510 920,93 руб.

Выгодоприобретателем Хайдаровой З.А. уступлено право требования страхового возмещения в виде разницы между выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и суммы в соответствии с отчетом об оценке, выполненным экспертом ИП Ермолаевым И.В.

В этом случае уступка права (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

При таких условиях суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеет место неправильное применение норм материального права, которые привели к вынесению неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А65-4693/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва В.В. Александров