Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8920/12 по делу N А57-3963/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А57-3963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Заганич А.В. (доверенность от 20.04.2012 б/н),

ответчика - Ковшутина А.А. (доверенность от 15.02.2012 б/н),

третьего лица - администрации Саратовского района Саратовской области - Шабунина А.Е. (доверенность от 19.09.2012 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3963/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636) к администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН 1056403217617) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 30.06.2009,

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", администрация Саратовского района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО "Саратовэнерго") в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением к администрации Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на уличное освещение за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 728 444,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и администрация Саратовского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции от 14.05.2012 изменено, в части взыскания 691 367,47 руб. долга в иске отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 27.07.2012, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 14.05.2012, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо - администрация Саратовского района Саратовской области - возражают против удовлетворения кассационной жалобы, считают вынесенное по делу постановление от 27.07.2012 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица - администрации Саратовского района Саратовской области - в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила задолженность ответчика за потребленную в январе, феврале, апреле, мае и июне 2009 года электроэнергию для уличного освещения п. Козлаковка, п. Ивановский, п. Михайловка, с. Н. Александровка, п. Юрьевка, с. Константиновка, п. Сосновка, которые входят в состав Михайловского муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Согласно доводам истца 06.05.2009 ОАО "Саратовэнерго", имеющее статус гарантирующего поставщика, направило ответчику оферту договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 1370, однако договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 1370 до настоящего времени со стороны потребителя не подписан.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было указано, что за период с 01.01.2009 по 28.02.2009 и с 01.04.2009 по 30.06.2009 ответчику передано электроэнергии на общую сумму 728 444,86 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 28.02.2009 N 093104196/01370 на сумму 128 926,96 руб., от 28.02.2009 N 093104187/01370 на сумму 72 563,67 руб., от 30.04.2009 N 093108819/01370 на сумму 175 829,14 руб., от 31.05.2009 N 093110998/01370 на сумму 175 669,81 руб., от 30.06.2009 N 093113326/01370 на сумму 175 455,28 руб. и актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, составленными сетевой организацией.

Образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правомерно отмечено судами, между сторонами отсутствуют заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения по передаче электроэнергии на уличное освещение населенных пунктов Михайловского муниципального образования.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) без проведения конкурса ответчик может приобретать электроэнергию только у гарантирующего поставщика.

В соответствии с подпунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, организация освещения улиц.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (в т.ч. энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной без заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств непосредственного присоединения к сетям энергопринимающих устройств администрации и потребления электроэнергии противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), бездоговорное потребление определено как потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрен порядок действий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акт о технологическом присоединении (пункт 19 Правил N 861).

В силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение носит однократный характер, за исключением предусмотренных в указанной статье случаев.

Исходя из содержания перечисленных норм, наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон является доказательством технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

Материалами дела подтвержден тот факт, что истец в отсутствие договора подавал ответчику электроэнергию для системы уличного освещения п. Козлаковка, п. Ивановский, п. Михайловка, с. Н. Александровка, п. Юрьевка, с. Константиновка, п. Сосновка.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, признавая обоснованным заявленный исковой период, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 93 Закона N 131-ФЗ, указанный Федеральный закон, за исключением положений, для которых настоящей главой установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 01.01.2009 (в редакции Федерального закона от 12.10.2005 N 129-ФЗ), в связи с чем первая судебная инстанция пришла к ошибочному выводу, что администрации Михайловского муниципального округа является потребителем услуги электроснабжения в отношении уличного освещения с 01.01.2009.

Объекты уличного освещения в количестве 80 светильников переданы ответчику от Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района в соответствии с постановлением главы администрации Саратовского муниципального района от 02.03.2009 N 230 (приложением N 7 к нему).

В отношении искового периода до марта 2009 года администрация Михайловского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком, так как объекты освещения находились на балансе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в оперативном управлении Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района, соответственно, возложение обязанности по оплате за потребление электроэнергии на нужды уличного освещения п. Козлаковка, п. Ивановский, п. Михайловка, с. Н. Александровка, п. Юрьевка, с. Константиновка, п. Сосновка за январь и февраль 2009 года на администрацию Михайловского муниципального округа является необоснованным.

Взысканию с ответчика подлежит задолженность за фактически поставленную электроэнергию только за период с 01.04.2009 по 30.06.2009.

Стоимость потребленной электрической энергии рассчитана истцом исходя из объемов электрической энергии, определенных электросетевой организацией по установленной мощности из расчета работы объектов уличного освещения 24 часа в сутки.

Как видно из материалов дела, потребление электроэнергии осуществлялось ответчиком в данный период в отсутствие приборов учета, поэтому не может быть принят во внимание акт снятия показаний приборов учета, составленный сетевой организацией. В данном акте отсутствуют первоначальные и конечные данные о потребленной энергии по населенным пунктам, номера счетчиков и т.д.

Таким образом, расчет истца является неправомерным.

С ответчика подлежит взысканию стоимость фактически потребленной электроэнергии. Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с апреля по июнь ответчик использовал электрическую энергию для уличного освещения.

Расчет по установленной мощности противоречит требованиям законодательства о взыскании стоимости фактического потребления электроэнергии.

Объем электрической энергии, отпущенной на лампы уличного освещения, должен рассчитываться исходя из количества светильников, присоединенной мощности, а также количества часов их горения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, подпунктами 3, 4, 21 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ использование имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения и организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, по которым органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. График горения уличного освещения определяет режим использования соответствующего муниципального имущества.

На основании закона N 131-ФЗ, приказа министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12.05.1988 N 120 "Об утверждении и введении в действие "Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов", Устава Михайловского МО Саратовского муниципального района Саратовской области издано распоряжение администрации Михайловского МО Саратовского района Саратовской области от 26.03.2009 N 5а "О включении и выключении наружного освещения на 2009 год в Михайловском МО Саратовского муниципального района Саратовской области".

Указанным распоряжением утвержден график включения и выключения наружного освещения на 2009 год на территории Михайловского МО Саратовского муниципального района Саратовской области (приложение N 1).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за апрель, май и июнь 2009 года с учетом графика горения и фактического наличия светильников. Представленный контррасчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим применению.

Возражение по представленному расчету истцом представлено не было.

Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по наружному освещению с 01.04.2009 по 30.06.2009 составляет 37 077,42 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в спорный период для уличного освещения населенных пунктов Михайловского МО использовалось только 80 светильников уличного освещения.

Данное количество светильников (80 шт.) было установлено при составлении акта о безучетном потреблении от 27.12.10 (приложении N 3). В данном акте о безучетном потреблении указана присоединенная мощность в количестве 88,25 кВт в сутки.

Данное количество светильников было передано администрацией Саратовского района Саратовской области в ведении Михайловского МО Саратовского района Саратовской области в марте 2009 года.

При таких обстоятельства не могут быть приняты во внимание акты о разграничении балансовой принадлежности по количеству светильников и времени горения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2010 N ВАС-691/10.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 27.07.2012 коллегия не находит, так как судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А57-3963/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова